ADAPTATIONS COMICS

J'ai trouvé aussi un concept de lance toile,surement fait avant le premier film des spiderman ,on voit aussi que le costume devait etre bien différent niveau toile,peut etre la 3 ieme photo

halala c'est vraiment une des choses qui ma manquer dans les films!

le fameux lance toile!

il sera dans le reboot le lance toile,c'est confirmer par l'actrice qui joue Gwen

haaaa excelebnt merki pour cette infos.

esperons que sa sera un bo revival pour le tisseur!!

j'ai été sur un forum us,j'ai regardé ce qu'il y avait d'intérréssant en photos

il y a le site de James carson,qui a travaillé sur pas mal de projet de films de superheros ,les 3 Spiderman,le premier Hulk et les FF


on y voit pas mal de concept comme une BLACK cat

http://www.jamescarsondesign.com



Un concept pour le superman de Kevin Smith,avec le Burton on peu dire qu'on l'a échappé belle,pour le projet Mc G,il y a d'autre concept ,photos a venir

super interessant!!

la black cat mmmmmh

ha bha lol quand même ^^

skrutum a écrit:

Bah ce qu'on attendait d'I-M2 c'était surtout plus de bang bang quoi.
Même pour celui là malgré le fun ambiant, ils ont poussé Stark dans la "noirceur" avec sa dégénérescence, ils ont aussi succombé à cette mode dark.
Mais pour moi c'est le manque de rythme et d'action, passe encore les scènes Hammer/Vanko, Stark/Fury,... mais si tu retires la scène de GP de Monaco et la chasse aux drones, c'est mou du gland.
Même la scène du GP elle est juste réussie parceque Whiplash a peut être la meilleure entrée d'un villain dans un film de super-héros, mais il se fait mettre HS en un rien. Le combat MarkII vs MarkIV est inutile, bancale et absolument non fondée et surtout le final Kamehameha de War Machine et Iron-Man qui élimine Whiplash manque franchement de burne pour clôturer le film d'un beau bouquet final.

Ashounet a écrit:

il est vrai que les seuls films de super héros qu'il arrive à surpasser sont effectivement ceux que tu as cité auxquels on peut aussi rajouter les + anecdotiques Daredevil et Elektra.

Whoola je mettrai pas I-M2 à ce niveau quand même, tu oublies Les 2 F4, le premier Hulk, les 2 Punisher et Wolverine Origins qui sont également catastrophiques mais la palme revient à Elektra, horrible au possible et je reste juste dans l'écurie MARVEL.

le premier Hulk est bien trop sous estimé,ANG lee n'a jamais fait un mauvais film,je dirais même que sur certains point il est meilleur que la version de leterrier,qui ne l"oublions pas était un fan de la série TV live,ce qui n'est pas une référence au bon gout

Il y a dans le premier Hulk une vraie sauvagerie primaire,mais BANNA était une énorme erreur de casting et vu que c'était le role principal,il a bien plombé le film,on voit que lui même n'y croit pas

Il y avait une vraie ambition,avec une réalisation qui avait des allures de vignette de Comic,un film même un peu trop intellectuel qui a échappé a beaucoup

Le 2ieme se résume a de la baston musclée non stop ,et la c'est Norton qui sauve le film!


Quand méme étrange les critiques qui trouvent géniaux les 2 X men,crient a la bouse avec le Hulk de ANg lee,car entre les 2 il y a un gouffre sur tout les points

je ne parle pas de critique ici,mais de que j'ai lu un peu partout dans les medias

Meme le travaille de modélisation d'ILM pour HulK n'a pas éte reconnu,ils étaient trés déçu de s'étre donné autant de mal pour si peu de reconnaissance!

jhudson a écrit:

Il y a dans le premier Hulk une vraie sauvagerie primaire, mais BANNA était une énorme erreur de casting et vu que c'était le rôle principal ,il a bien plombé le film, on voit que lui même n'y croit pas

Mmh... D'accord avec toi, concernant le fait que le Hulk de Ang Lee était bien meilleur que ce que certains ont pu dire.
En revanche, pas d'accord avec ce que tu dis à propos de Bana (avec un seul N). Pour moi, cet acteur était un excellent choix, du fait de toute la rage intérieure qu'il est capable d'exprimer et que l'on peut percevoir, dans plusieurs scènes.

A mes yeux, Bana a un visage très expressif et une palette d'expressions beaucoup plus étendue que Norton (ce qui ne fait pas de ce dernier un moins bon acteur, mais différent).

Je pense que l'échec commercial du Hulk de Ang Lee tient surtout au fait du scénario plutôt complexe, de l'introduction de David Banner, père de Bruce Banner, qui n'a pas été pour simplifier l'intrigue, et de la présence d'acteurs moins "bankables".

Enfin, pour ce qui me concerne, je possède les deux films Hulk, dans ma DVDthèque, et j'aime revoir autant l'un que l'autre.
Mais, il est évident que je ne cherche pas la même chose quand je regarde le Hulk de Ang Lee ou quand je visionne L'Incroyable Hulk de Louis Leterrier.

On aurait du faire un topic "adaptations MARVEL" directement

On peut toujours le cutter et le caser ici :
https://12inch.forums-actifs.com/t1895-batman-et-autres-comics-portes-a-l-ecran
si un modo voulais trancher dans le vif.

Le Hulk est raté sur plusieurs tableaux :
- Eric Bana est un mauvais choix, il est trop mystérieux presque animal, personnalité qui ne sied pas à Bruce Banner. Banner est une tête d'ampoule, un rat de bibliothèque timide et réservé.
Deuxième reproche le physique, Bana est trop stoc' et ça se voit !!! Ca, ça m'avait vraiment choqué, Banner doit être tout chétif.
Troisièmement son jeu, comme je le disais trop animal, notamment lors de la scène du petit déjeuner où il explique sa sensation lorsque dans sa tête ça fait BOOOOM....BOOOOM.... j'étais mal à l'aise pour lui tant ça sonnait faux et que c'était mal fait.
- Le scénario trop "recherché", Hulk c'est avant tout de la destruction massive et le voir juste cavaler de montagnes en montagnes c'est trop léger. Un peu à l'image du Superman Returns, on a 2 cadors en badaboum et là ils cognent sur rien ni personne.
- Le Hulk trop flashy/fluo, il ne s'intégrait jamais vraiment au décor. Pourtant l'animation y était excellente.

La relation père/fils doit figurer, c'est pour cette raison que son alter égo à cette forme et cette personnalité, Banner a été maltraité durant son enfance mais ici survolé voir censuré.

Mais je rejoins jhudson, la mise en scène est ingénieuse, les cases comics sont inventives et rafraîchissantes. Mais le film y est soporifique et manque d'impact.
Il est clair qu'on regarde ces Hulks de 2 façons différentes, j'ai une préférence pour celui de Leterrier plus conforme de l'idée que j'ai du géant de jade et la relation Bruce/Betty plus intime même si Jennifer Connelly l'a jouait mieux que Liv Tyler.
J'ai préféré aussi l'interprétation de Sam Elliott à celle de William Hurt trop caricatural en général "Thunderbolt" Ross.

Heu...tout pareil ^^
surtout pour le général Thunderbolt.

Et comme tu le dis si bien, j'apprécie les 2 films pour des raisons différentes:
le 1er est très psychologique, la mise en scène est ingénieuse et je trouvais les SFX réussis (je dois être un des rares, mais l'animation de HULK était très sympa, surtout pour l'époque)
le 2è est + bourrin (donc se regarde + facilement au final) et à ma grande surprise j'ai trouvé l'histoire d'amour beaucoup + touchante que dans le 1er (point sur lequel je n'attendais pourtant rien de particulier pour un film de Leterrier, comme quoi...), cela est en grande partie du à la composition magistrale de Craig Armstrong.
Et mis à part le général Ross, le reste du cast tient la route (coup de coeur au "nabot" Tim Roth qui en fait limite trop mais il a la tête de l'emploi et j'adore cet acteur)

Dommage que Norton ait décliné (se soit fait évincer? LoL) pour tourner une potentielle suite ou même les Avengers, car Mark Ruffalo, tout bon acteur qu'il soit, ne colle plus trop au profil de Bruce Banner.
La "tête d'ampoule chétif", c'est exactement de ça qu'il s'agit.

Et pour ma part j'appréciais énormément la série TV étant gosse
et dans ce sens, l'épilogue du 1er HULK faisait diablement envie :-/

Fab.H.Mace a écrit:

jhudson a écrit:

Il y a dans le premier Hulk une vraie sauvagerie primaire, mais BANNA était une énorme erreur de casting et vu que c'était le rôle principal ,il a bien plombé le film, on voit que lui même n'y croit pas

Mmh... D'accord avec toi, concernant le fait que le Hulk de Ang Lee était bien meilleur que ce que certains ont pu dire.
En revanche, pas d'accord avec ce que tu dis à propos de Bana (avec un seul N). Pour moi, cet acteur était un excellent choix, du fait de toute la rage intérieure qu'il est capable d'exprimer et que l'on peut percevoir, dans plusieurs scènes.

A mes yeux, Bana a un visage très expressif et une palette d'expressions beaucoup plus étendue que Norton (ce qui ne fait pas de ce dernier un moins bon acteur, mais différent).

Je pense que l'échec commercial du Hulk de Ang Lee tient surtout au fait du scénario plutôt complexe, de l'introduction de David Banner, père de Bruce Banner, qui n'a pas été pour simplifier l'intrigue, et de la présence d'acteurs moins "bankables".

Enfin, pour ce qui me concerne, je possède les deux films Hulk, dans ma DVDthèque, et j'aime revoir autant l'un que l'autre.
Mais, il est évident que je ne cherche pas la même chose quand je regarde le Hulk de Ang Lee ou quand je visionne L'Incroyable Hulk de Louis Leterrier.

le problème c'est que BANA c'est une armoire a glace, pas un frêle scientifique, comme le dit justement skrutum
j'apprécie l'acteur mais franchement il n'avait pas l'air d'y croire lui méme,sauf vers les dernières scènes su film,ou il semble assumé être Hulk

Je ne dis pas qu'il était mauvais ,mais il était bien en deçà des autres acteurs du film!

certains scènes du films sont mémorables,le combat avec les chiens,la première rencontre de Hulk avec Betty

Oui tu es entièrement raison,le scénario trop complexe,limite métaphysique n'a pas aider,mais dire que le film est mauvais,c'est indigne d'un bon critique,surtout quand on compare la débilité des scénaris de X men 1 et 2

LE film de Leterrier est pas mal,mais bien moins ambitieux,bref c'est bourrin comme on s'y attendait,le film de ANg lee allait a la racine du personnage et démontrait ce qu'on pouvait faire avec un comic,il n'a pas été très récompensé

Ashounet a écrit:

Heu...tout pareil ^^


Et pour ma part j'appréciais énormément la série TV étant gosse
et dans ce sens, l'épilogue du 1er HULK faisait diablement envie :-/

c'est une énieme variation du fugitif,et les ralentits des series universal m'ont toujours énervés,je ne sais pas pour vous mais j'attendais toujours un des "exploits de Hulk" en vitesse normale

le seul point positif c'est Bill Bixby , acteur Génial est trés crédible en BANNER ,mais ca se gâte quand Hulk apparait,ce qui est quand méme un comble vu le titre de la série

le pilote est trés bon,mais aprés la série recycle des histoires vu et revues dans les autres séries du moment

A l'époque de la série de HULK j'avais approximativement entre 8 et 10 ans, donc j'en garde un bon souvenir (le thème musical faisait beaucoup du charme de la série et Bill Bixby était parfait en Banner).

Mais à l'époque il y avait pas de série réellement chiasée niveau scénar, surtout en science-fiction ou action.



Pour en revenir au sujet initial, à savoir Iron Man 2, il vient de passer sur Canal ce soir et je maintiens tout ce que j'ai déjà écrit:
si l'on enlève la scène de Monaco et 2/3 autres passages "sympas", il ne reste en dehors de ça que des incohérences, des longueurs, des acteurs à profusion mais tous en mode économique et surtout un scénar qui sonne creux pendant + d'1h et demi.

Au niveau des incohérences il y en a à peu près une par scène (et j'exagère à peine...ne serait-ce que le fait que Rhodes puisse utiliser l'armure MKII rend absurde le principe de base du film, à savoir: seul Tony Stark peut piloter l'armure grâce à son coeur (arc-reactor). Or si n'importe qui peut désormais la piloter, le SHIELD n'a plus aucun intérêt à aller chercher Stark, ils ont juste besoin de sa technologie et encore...)

La seule prestation que j'apprécie reste celle de Rourke qui est impeccable en méchant.
Cependant le finish est torché en 5/5, on a l'impression que les mecs n'avaient plus de pellicule en stock.

A l'opposé, Scarlett Johanssen est l'exemple même du casting inutile et coûteux: elle a approximativement 3 phrases de texte dans tout le film et ne sert strictement à RIEN.

et le coup de la création du nouveau Arc-Reactor...c'est juste du grand n'importe quoi incompréhensible, tout juste là pour noyer le spectateur avec un truc qui n'a ni queue ni tête et griller 15minutes de film avec du vent.
De toute façon, à partir du moment où la veuve noire fait une piqûre a Tony Stark pour empêcher sa maladie d'évoluer, le film sombre dans le pathétique car on comprend qu'en claquant des doigts n'importe quel twist en mousse peut surgir d'une seconde à l'autre et le passage avec le papa de Stark vient confirmer cette impression dans le 10 min qui suivent.


Bref, je maintiens mon avis: 45min très correctes, voire plutôt intéressantes, et près d'1h de remplissage qui flingue le début du film.
Faire des films c'est bien. Improviser les scénarios c'est mal.

Oui en principe les armures n'ont pas le cœur pour les faire fonctionner,le cœur étant sur Stark

mais d'un autre coté il doit faire de coeurs aussi facilement que des armures !

Une des plus grande incohérence que personne n'a vu,c'est que les armures sont faites sur mesure et que RHODE vu sa taille ne pourrait pas rentrer dedans!

Mais si vous vous arrêtez a tout ces détails,car dans d'autres films il y en a bien d'autres et des plus énormes,et des films de SF qui se veulent sérieux,j'ai vu des invraisemblances gigantesques,que des critiques voyent rarement, préferant descendre ces même films avec d'autres argument bien a eux

Alors que les séries tv de SF ont rarement des invraisemblances de cettes tailles,plus les films ont de gros budget,plus les scénaris sont torchés ,surement les réécritures incessantes

Rhodes n'a pas voulu donner l'armure pour que l'armée la copie,c'était la seule facon de s"emparer de la technologie,et on voit que les armement sont Bien rajoutés ,limite bricolés !

jhudson a écrit:

Une des plus grande incohérence que personne n'a vu,c'est que les armures sont faites sur mesure et que RHODE vu sa taille ne pourrait pas rentrer dedans!

Avec le changement d'acteur pour le perso etre le I et le II, c'est clair
En même temps, les armures sont faites sur mesure, indéniable, mais avec la magie de holywood, ben t'as des ergocompresseurs qui te tassent les jambes le tronc et les baloches pour que tout rentre comme il faut

En aparté, la solution trouvée dans Macross Frontier au problème de taille des pilotes est de leur faire porter une armure - tous la même - qui se règle en fonction de leur taille, ce qui adapte les cockpit aux ados et aux hommes, bref, pas idiot sur le principe.

Il y a un autre truc qui me chiffonne sur cette Mk II renewal, au niveau garniture de la box.
je trouve carrément dommage que ne soit pas fournies avec la panoplie d'armes (encore stock non montées) que Hammer fournit lors de l'entrevue, car on peut l'exposer désossée comme quand Rhodes l'inspecte, elle est sur une table roulante, et c'est le seul moment où on la vot désossée

Pour une 10aine d'armes au max, et au lieu de la tête de Rhodes, une table en plus ça aurait été top je trouve...

Et quand on voit Rhodes et Stark en armure,Rhodes est plus grand que lui,encore un adepte des talonnettes !

Mais il faut comprendre HT n'allait pas méme donner tout les accéssoires pour qu'on se fasse un War machine,sinon plus personne n’achèterait ce dernier

et puis même si on ne vas pas se plaindre,HT refait quand même une figurine déja sorti,alors qu'ils crient haut et fort de ne jamais le faire,un brin hypocrite non?

je sens qu'on va avoir un rambo Damaged,ce qui sera un bon prétexte pour le ressortir

Et un T800 damaged que pas mal de gens avaient pressenti

Tain les mecs si vous parlez de Hulk, Watchmen ou V faîtes le ici mais si vous parlez d'Iron-Man faîtes le là bas.

Jhudson parles pas de malheur !!!! Si y'a un Rambo à sortir, c'est celui là :

+1000

ça si ça sort j'achète direct!!!

skrutum a écrit:

Tain les mecs si vous parlez de Hulk, Watchmen ou V faîtes le ici mais si vous parlez d'Iron-Man faîtes le là bas.

Jhudson parles pas de malheur !!!! Si y'a un Rambo à sortir, c'est celui là :

Stalonne a semble t il eu des remords sur la version cinema,vu que la version Longue sorti en Video est semble t il bien différente,moins violente et plus morale

j'aurais préféré un Stalonne non lifté en figurine !

en parlant de lifting ,GARrY Shanlding dans iron man 2,fait bien plus peur que Whiplash!

jhudson a écrit:

Stalonne a semble t il eu des remords sur la version cinema,vu que la version Longue sorti en Video est semble t il bien différente,moins violente et plus morale

J'ai les 2 versions et ma préférence va à la première (celle sortie au cinéma).
Déjà le montage est moins redondant dans l'ouverture du film, moins scolaire et le gore est assumé.
En effet de nombreux effets gore sont "écourtés" ce qui le fait ressembler à tout film de guerre américain lambda, là où la version de base était particulièrement crue et donnait la gerbe (l'invasion du village est exemplaire de cruauté, tout y passe: femmes enfants, viols, bras tranchés, jambes explosées à la bombe, même les poupons sont jetés au feu...)

Le message du film (la guerre c'est moche) est donc + poussé dans la version cinéma.

Sur Allociné ch'uis tombé sur ça :
Chose étonnante, y'a le vrai nom et tout. Surpris de pas voir DC leur tomber dessus. Et d'après ce que j'ai lu, y'aurait Captain America, JLA, Wonder Woman, Hulk et les Vengeurs en prévision
et bah ! J'ai presqu'envie d'en mater 1 pour voir si on peut se fendre la poire (préférence pour le Batman).
Et y'aura même du crossover :
Et là ils ont 100% les costumes des comics !
Avec une Mary Jane plus conforme que Kirsten Dunst.
Bon j'vous avoue que ça doit faire plus de 10ans que j'ai pas maté de film de boule mais là faut avouer qu'ils font fort et qu'ils attisent la curiosité

Bon bah à vos kleenex les mecs

ça me fait penser a capitaine orgasmo


roquette quéquétteeeeeeeeeeeeeeeee

skrutum a écrit:

Sur Allociné ch'uis tombé sur ça :
]
Chose étonnante, y'a le vrai nom et tout. Surpris de pas voir DC leur tomber dessus. Et d'après ce que j'ai lu, y'aurait Captain America, JLA, Wonder Woman, Hulk et les Vengeurs en prévision
Bon bah à vos kleenex les mecs

A mon avis VIVID a un deal avec Warner ,le copyright est sur l'affiche de Superman et ca indique qu'ils n'ont aucun lien avec Warner,alors pourquoi mettre un copyright?

ou mieux Warner a des intérets dans la boite,ils sont tellement hypocrites ces ricains

Le jour qu'un gosse pensera regarder Superman et tombera sur cette version,ca va réagir!

hulk en COLEREEEEEEEEEEEE


nan pitier monsieur hulk nannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn