VOS DERNIERS FILMS VU OU REVU

c'est le genre de truc qui m’intéressait !!! merci pour ta critique, je vais essayer de me mater cette histoire de clébard, ^^

Alors dernièrement:

-Fight Club, mieux vaux tard que jamais comme on dit ^^
-N'oublie jamais
-De rouille et d'os
-Deux jours à tuer

blackpool a écrit:

Chopé aussi l'anim "dark knight returns" en VO... encore moui... c'est pas mal, tres respectueux du comic niveau intrigue, mais l'ambiance est pas la, le dessin est tres approximatif, l'animation faineante, parfois a la limite du degueulasse (je sais pas ce que pense Miller de ce film...) Mieux vaut relire le bouqin, definitivement. (incomparable avec le "batman year one" que j'ai trouvé hyper reussi)

C'est clair que le "Batman years one" est largement meilleur que le "Dark knight returns" tant au niveau du scénario, du dessin et de l'animation. Après cet animé se sépare en deux deux films de 75 minutes et ses 2 parties ne sont pas régulières. le premier film n'a d'intérêt que de nous expliquer que nous sommes dans le futur et que Bruce Wayne n'est plus le jeune homme dont nous sommes habitués à suivre les aventures. Par contre le deuxième film est beaucoup plus intéressant, tant au niveau des énemies (le Joker et autres), de la violence bien plus importante que du crossover avec Superman et oui "Superman" . Et rien que pour ça cet animé en devient incontournable. Si possible regardez le en VO car la VF est réellement dégueulasse en plus plusieurs certains doubleurs interprètes 2 à 3 personnages avec la même voix et ça s'est juste rédhibitoire.

Knives a écrit:

Vu aujourd'hui le film Jack Reacher ...

D'ailleurs quelqu'un connais le titre de cette musique ?

State Trooper du groupe Drop The Lime.

Excellent !

Merci

Elle et encore plus cool la music avec des paroles en plus !

De rien. Quand on peut faire plaisir

HESHER


Synopsis (source allociné):
Hesher, la trentaine, est un solitaire. Il n'a que mépris pour le monde extérieur et pour ses semblables. Il a les cheveux longs, la barbe hirsute et des tatouages qu'il s'est fait lui-même. Il se nourrit mal et fume clope sur clope. Il est pyromane et adore faire exploser tout ce qui lui passe sous la main. Il vit dans un van, jusqu'à ce qu'il rencontre TJ, un garçon de 13 ans. TJ voit en cet homme un modèle, jusqu'à ce qu'il devienne source d'ennuis. Le passé tumultueux d'Hesher le rattrape... Mais Nicole, épicière, décide de tout faire pour sortir TJ des griffes d'Hesher.



Un film très surprenant. Si je m'étais fier au synopsis je serais assurément passé à côté. Je peux même affirmer que c'est un des meilleurs films que j'ai vu depuis longtemps. L'histoire est originale et le jeux des acteurs est plus que convaincant. Ce film m'a fait passer à travers toutes sortes d'émotions et je le recommande à tous ceux qui aiment le cinéma qui sort des sentiers battus.

Vu Django Unchained aujourd'hui.

C'est simple,c'est LE FILM de ma vie...

Énorme claquasse dans ma bouche.

Rare sont les films ou l'on a du mal a prévoir ce qui va se passer a chaque scène.

De la tension,de l'action sanglante,une BO de malade mental,un jeu d'acteur puissant....un film déjà culte pour moi.


Beaucoup de choses émouvantes et touchantes,et qui aident a se rappeler qu'il y a peu,les noirs étaient traités comme des animaux, et ça,il ne faut jamais l'oublier.

Tiré de l'histoire des frères Bondurant, derniers contrebandiers de leur région durant la prohibition, ils seront pourchasser par l'agent fédéral Rakes.
Film tout en sobriété porté par Tom Hardy (qui a gardé son énorme carrure de TDKR) et Guy Pearce. J'ai accroché sur l'intégrité du personnage de Forrest Bondurant malgré son activité illégale et 2 frangins loin d'être aussi noble. Ca m'a un peu rappelé le personnage de Wyatt Earp.
Sacré casting avec un Shia Lebeouf dépeint comme impétueux et réfréné par l'aura de son grand frère, mis à l'écart des choses sérieuses mais effectuant les basses besognes.
Tom Hardy est bad ass mais ça on le savait, implacable, incorruptible et direct, il mène sa famille selon sa vison même si ça marchera pas tout le temps.
Guy Pearce joue le méchant, véritable salopard un peu trop déjà vu. Il le fait très bien mais c'est pas vraiment une partition originale dans la catégorie roquet enragé.
le reste est quand même pas dégueu avec Gary Oldman, Mia Wasikowska mais surtout Jessica Chastain pure bombe atomique.
Le film est classique, sans moment de gloire ni envolée héroïque. On assiste surtout à la vie de 3 frangins qui vivent ensemble malgré les défauts de chacun.

Des hommes sans loi :(lawless) excellent.

Les crimes de Snowtown


SYNOPSIS
Jamie, 16 ans, vit avec sa mère, dans une banlieue où règne chômage et abus sexuels. Sa vie change lorsque John Bunting débarque dans leurs vies. Charismatique, passionnant, Jamie l’admire comme le père qu’il n’a pas connu. Il mettra du temps à comprendre que son mentor est un tueur en série, le plus dangereux qu’ait connu l’Australie…


Tiré d'une histoire vraie, ce film est d'autant plus intéressant, mais également par conséquent plus terrifiant aussi... Sordide, choquant et tragique, Les crimes de Snowtown pourrait d'ailleurs faire penser à une version trash et réaliste d’une série comme Dexter. La bande son du film accentue l'impression d'étouffement et les plans nombreux où les personnages évoluent dans des paysages vides apportent une désolation extrême.
pour conclure je dirai que c'est un bon film qui donnera, bien après la séance, des sueurs froides.(film inerdit aux -16 ans)

Les monstres existent !!! Frankenstein, Dracula, la momie, etc.... ils se retrouvent tous dans un château construit par Dracula pour protéger sa fille du monde extérieur. Pour eux, ce sont nous les monstres. Des êtres qui ne respectent rien, qui polluons et qui nous gavons.
L'idée est sympa. A l'instar des 5 Légendes on rassemble plein de persos connus pour nous pondre un truc collégial MAIS !! ultra formaté. Les gags sont archi connus et la trame est aussi plat que re-sucé.
On a le choc des cultures, un élément perturbateur : un simple routard qui arrive par mégarde dans l'hôtel et qui vient semer la zizanie dans cette machine bien huilé. Malgré tout on se trouve des points communs et on commence à s'apprécier jusqu'à ce que le voile tombe et la "vérité" éclate. Donc tout s'écroule et notre vampire va devoir retourner la situation pour le bonheur de sa fifille qui est tombée amoureuse de l'humain.
Pour tout dire, j'ai pas été emballé. Vu et revu, les gags tombent un peu à plat et on arrive à s'identifier à personne. Le héros est totalement stupide et les "méchants" sont des faire valoirs. Bref, pas du meilleur quoi.

Jamais entendu parler, pas de pub, pas de lumière et pour preuve, direct to DVD ! En fait ce n'est pas un film de studio. J'crois que ce truc est suédois ou Danois.
Tout premièrement, c'est pas super beau, c'est indéniable. Ce n'est ni un Pixar ni un Dreamworks. Même le character design ressemble + à Wallace & Gromit qu'à Shrek et pourtant c'est une vraie bouffée d'air frais !
AU début j'ai été interloqué des gros mots. Jamais entendu ça et tout de suite j'me suis dit "ça c'est pas commun pour du Disney" bah parceque ça l'est pas ! Peut être justement parceque c'est pas ricain que ça a autant de liberté.
On a donc des injures, des allusions sexuelles, des culs de barbares stringués et une paire de couille volante.
Ronal descendant de la lignée du barbare Crom, comme toute sa tribu, sauf que lui c'est une tanche ! là où tous ses congénères sont de gros bourrins en strings lui est tout chétif et n'a aucune qualité.
Et à cause de son incompétence, toute sa tribu sera enlevée. Il devra entamer un périple pour les délivrer en montant une équipe des plus improbables.
Au début j'ai eu peur que le seul 'élément comique soit cet espèce de Jack Black caricatural sous marijuana super lourdingue qui ne m'a jamais fait rire, jusqu'à l'arrivée du guide elfique. Toutes ses gimmick m'ont fait marrer. Ce côté gay lubrique totalement involontaire est fatal !
On échappera pas au moment de gloire de notre héros et sa romance improbable avec une valkyrie impétueuse.

Conclusion : matez Ronal pour vous marrer ou matez Hotel Transilvanie pour les enfants.

Aprés avoir vu la B.A en Vo de HOTEL TRANSILVANIE,ca a l'air de valoir juste pour entendre les voix anglaises, comme Sadler qui se prend pour Bela Lugosi,en Vf le gag tombe a plat et semble être d'un intérêt très limité

Pour Ronal les auteurs n'ont pas voulu montrer des nudités d'aprés ce qu'ils disent alors que l'humour semble surtout en dessous de la ceinture,car ils voulaient faire un film tout public

Si les pays nordique virent a la pudibonderie !!

J'ai pas vu de topic dédié, je pense pas que ca en merite un, mais j'aurais bien aimé avoir des opinions sur le récent "Only God Forgives", de Nicolas Winding Refn, réalisateur de "Drive", et avec encore une fois Ryan Gosling, dans un role 100% dans la lignée du conducteur de Drive...

Bref, je reste fasciné personnellement par la qualité visuelle et sonore de ces deux films, c'est du cinema contemplatif surement, parce que les intrigues sont lineaires, simples, presque inexistantes... Ya pas d'histoire, ou si peu, pourtant je reste scotché et je peux les voir et les revoir sans m'ennuyer.
voila voila...

Perso je l'ai vu car j'avais adoré Drive, mais la j'ai absolument pas accroché, Les plans contemplatifs n'apporte pas grand chose, l'image est certes très jolie, mais sur drive ça me faisait quelque chose, mais la ça ma surtout gonflé.

Moi j'ai revu superman retrurns ....

Je n'ai vu que des extraits ,et bien que j'ai le blu ray du coffret intégral Superman,je n'ose pas le voir en entier j'ai peur que ça laisse des séquelles !!

Warner n'a visiblement pas compris, Jack le chasseur de géant qui a couté 195 Millions $,n'en a rapporté que 65 aux Usa !

Die Hard 5


J'en avais entendu beaucoup de mal, donc je m'attendais à de la merde.
Bah, ça a été au-delà de mes espérances: c'est un des pires navets d'action vu ces 10 dernières années

Déjà, sur la forme, c'est une catastrophe, le réalisateur qui visiblement n'a que foutre des règles de base apprises à l'école de cinéma, se fait un malin plaisir (mais à lui tout seul) d'outrepasser tout ça et s'est cru surdoué au point de pouvoir, tel un Fincher, Aronosfsky, Snyder, Ridley Scott ou Spielberg, imposer sa signature: toutes les scènes de dialogues sont filmées par un parkinsonien, alors qu'à l'opposé il plante parfois le piquet pendant 10 secondes qui semblent durer une éternité, pour nous montrer un joli dancing-hall dont on se branle royalement.
La scène de poursuite en voiture (qui dure 10 fois trop longtemps) est incompréhensible.
C'est un foutoir monumental dans lequel il est difficile de comprendre à quelle distance les véhicules sont les uns des autres.
Il y a même une scène comique où McClane rentre visiblement dans le cul du véhicule des méchants (bien qu'on ne voit pas l'impact à l'écran, mais on suppose, vu la réaction des méchants) et il parle à voix "normale" en s'adressant à son fils, dont la camionnette est à une bonne centaine de mètres de là...
A moins que son fils soit la Sentinelle, je doute qu'il entende son père, mais bon, ça n'a visiblement gêné personne, et surement pas le monteur, qui a fait un véritable travail de boucher:
certaines scènes sont charcutées sans aucune transition, on se fout de la cohérence d'ensemble ou même de simplement "poser" un cadre au début d'une scène pour se situer, non, non, on envoie tout dans le désordre, façon brouillon et le spectateur se démerdera...

Pour ce qui est des acteurs, là aussi, Willis semble en roue libre et a l'air de s'en branler épais.
Du coup, Jay Courtney (son fils) incarne en réalité le 1er rôle, mais il n'a pas les épaules assez larges et il est surtout plutôt stupide, en tout cas, pour un mec de la CIA, il est plutôt neuneu, alors que les méchants sont extra-lucides et devinent toujours à l'avance où vont aller McClane et son rejeton.
Les seconds rôles sont anecdotiques et on ne retrouve plus du tout la saveur des anciens Die Hard avec un méchant imposant et son bras droit "costaud" (le blond aux cheveux longs dans Die Hard 1, le copain de la méchante dans Die Hard 3, le frenchie Cyril "Spidermonkey" Raffaelli dans Die Hard 4).
Reste juste l'atout féminin qui tient + de Maggie Q de Die Hard 4 que d'autre chose.

Pour ce qui est des dialogues, là aussi toutes les vannes tombent à plat.
Y'en a peut-être une ou deux qui font sourire, mais elles ne restent pas en mémoire.

J'en viens maintenant au scénario.
N'étant pas du tout bâti selon les modèles de ses aînés, le métrage ne ressemble en rien à un Die Hard. On dirait un Steven Seagal à gros budget, rien d'autre
C'est bourré d'incohérences, de fausses bonnes idées, de raccourcis, de réactions illogiques des protagonistes, j'en passe et des meilleures...

Enfin, et là c'est la cata, j'en viens à l'action:
Je pensais qu'au moins à ce niveau-là il enverrait du lourd, vu que la bande-annonce en jetait pas mal.
Alors déjà, d'une part, la scène d'action la + "bandante" de la B.A. où le duo McClane se jette dans le vide est en fait un montage de 2 scènes différentes
ils sautent bien par une fenêtre, mais atterrissent sur un échafaudage quelques mètres + bas; rien à voir avec le saut de l'ange promis par la bande-annonce.
La fin "supposée" du saut est en fait reprise de la toute fin du film, sauf que le plan de caméra auquel on a droit n'est plus celui de la bande(annonce, vu de haut, mais un plan de profil sans envergure.
On se met donc bien profond dans les fesses la scène la plus sympa de la B.A. et on roule bien le spectateur dans la farine...Grrrrr

Mais il y a un autre détail encore + croustillant au sujet de cette bande-annonce:
Elle démarre par un dialogue entre McClane et sa fille qui le dépose à l'aéroport.
Dans le film, on voit directement McClane descendre de voiture mais à aucun moment on n'aperçoit le conducteur...remplacé par une voix grave qui lui dit "bon voyage" ou un truc du genre
La dialogue a purement été supprimé...encore merci pour nous avoir vendu du mensonge...
Mais là où je me suis tapé des barres de rire monumentales, c'est que dans le générique de fin, Mary Elizabeth Winstead, la fille de McClane, EST CREDITEE POUR SON RÔLE DE LUCY MC CLANE !!!
Sous-entendu "ouais, elle a bien joué dans le film, on l'a coupé 1 semaine avant la sortie ciné, mais comme on est des gros branleurs on a pas retouché le générique de fin".
(NB: après vérification, Lucy McClane semble avoir été présente dans la version ciné, même la version DVD, qui est pourtant censée être la version longue, a vu cette scène purement "supprimée"...sympa le concept de version longue avec des scènes en moins...John Moore se prend pour le nouveau Peter Jackson on dirait...le talent en moins)

D'ailleurs en parlant de générique, c'est sympa de mettre Cole Hauser dans les 1ers noms, mais vu qu'il joue 3 minutes montre en main...


Je reviens juste un instant sur les scènes d'action, vu que cette fameuse bande-annonce m'avait fait perdre le fil.
Sachez qu'elles sont peu nombreuses, peu inspirées (des fusillades lors desquelles Willis était visiblement pas trop en forme et préfère rester debout, droit comme un piquet, là où même dans Die Hard 4 il donnait un peu de sa personne).
Si je résume, il y a une poursuite en voiture minable dans la première 1/2h, une fusillade naze et sans surprise 5 minutes + tard qui se finit par le "faux" saut de l'ange.
Puis une autre fusillade dans laquelle les méchants servent de chair à canon.
Enfin, une dernière scène de fusillade à Tchernobyl, très brève et sans aucun rythme, qui se conclue par ce qui est censé être le "clou" du spectacle: McClane qui veut faire se cracher un hélico grâce à un poids lourd.
Et là on a droit à une des pires CGI de la décennie   c'est moche, on n'y croit pas une seconde, McClane semble être en plastoc, le camion est pas crédible deux secondes et ça n'a même pas le peps et le fun du finish de Die Hard 4 sur le dos d'un avion (que pourtant j'avais vivement critiqué à l'époque).


Les seuls bons points, les voici:
Un twist final concernant le méchant qui est pas trop mal vu.
Une idée de base qui aurait pu être "sympa" si elle avait été bien exploitée (ce qui n'est pas le cas)
Voilà, c'est tout.


Pour résumer, ce Die Hard est un film sans aucune ambition, sans envergure, qui ne sert à RIEN (et ça me fait mal au cul d'écrire ça au sujet de cette série culte)
Je n'avais pourtant pas apprécié Die Hard 4, qui pour moi violait beaucoup de codes de la série et avec un méchant pas à la hauteur des anciens films.
Eh bien, après avoir vu ce Die Hard 5, je trouve qu'en comparaison le 4 est un excellent film, c'est dire le niveau!!!
N'espérez même pas y trouver un film d'action potable sans scénario mais qui envoie des scènes d'action excitantes, il n'y en a aucune de valable en terme de qualité, et même en terme de quantité, le film est d'une radinerie que je n'avais pas vu depuis les années 80.

Voilà en tout cas ce qui arrive quand on refile un gros projet à un réalisateur connu pour être incompétent (et là je pense qu'il s'est surpassé dans la médiocrité, car Max Payne ne m'avait pas laissé une aussi mauvaise impression en terme d'image) et à un scénariste (Skip Woods) qui est en roue libre depuis 15 ans.
Le mec avait démarré en réalisant l'excellent Thursday ("c'est pas mon jour") avec Thomas Jane et Aaron Eckart dans un de leurs premiers rôles, aux côtés également de Mickey Rourke.
Puis par la suite il est parti en sucette.

Je crois qu'on devrait interdire à certaines personnes de réaliser des suites.


Ma note: 1/10

(pour le twist de fin, qui dure 5 secondes, et la poitrine de la méchante qu'on voit au début, mais on la voit tout aussi bien dans la bande-annonce, sans avoir besoin de sortir le DVD du boîtier et l'insérer dans le lecteur, donc, bon...)7
A EVITER DE TOUTE URGENCE!!!

La vache !!! sacré pavé pour un nanard !! T'aurais plus vite fait de dire que c'est une sombre merde  

Vu et spoil'!!!
Et bah j'avais vraiment pas une envie particulière de voir un show Brad Pitt qui sauve le monde de zombies sur 2h mais j'ai été moins catastrophé qu'on m'en avait parlé. Là où avec les BA on se mangeait que de la surenchère et du tape à l'oeil, le film arrive à varier les ambiances.

Evidemment on a un film de zombies modernes qui cavalent en bande et tant mieux. Sans ça le film perdrait vraiment en intensité. Beaucoup s'en plaignent (surtout les vieux fans de Romero) et préfèrent les zombies grabataires qui trainent la patte.
Ca commence tambour battant, pas le temps d'expliquer la pandémie. La ville est infectée sans savoir comment. On aura une scène d'hystérie collective en ville à base de panique et de chacun pour soi très succinct. Sans jamais pouvoir développer pleinement le point de vu survie post apocalyptique (pas le temps et pas le propos). Probablement parceque du Walking Dead s'en charge déjà suffisamment.

Gerry Lane, agent de l'ONU doit sauver un premier temps sa famille de la ville infectée, puis aller chercher l'origine de la pandémie à travers le monde.
J'vous préviens, faut pas être allergique à Brad Pitt. Il est présent sur quasiment chaque plan. Sans être la fête à l'héroïsme (quoique), il la joue sobre même si c'est un agent aguerri. Il se tire tout le temps des mauvais plan (l'atterrissage du Belarus) mais sans s'en sortir indemne ou en faisant le mariole. Faut être préparé quoi.
Le film reste très 1er degré et rappelle à un certain point Je suis une Légende sans malheureusement accentuer le côté victime et approfondir l'humanité aux abois.
Sinon on se tape du Brad Pitt, qui parcours le monde, trouve un indice et voyage vers une autre ville à peu près 3-4 fois.
C'est un blockbuster ! les zombies sont un prétexte pour faire de la catastrophe à grande échelle. Et faut quand même avouer que c'est foutrement efficace. Les scènes de poursuites (surtout à Jérusalem) sont quand même tripantes où on a une invasion globale de la cité parcequ'une poignée de cons décident de lancer un concert religieux.... ah bah quand t'es aussi stupide faut pas s'étonner d'y passer hein.
J'ai adoré la phase Black Ops et je crois que j'ai assisté à l'une des morts les plus cons de l'histoire du cinéma.
Le film se conclut dans un contexte nettement plus cloisonné où l'action laisse place à la tension dans un complexe de l'OMS où notre Gerry devra traverser une aile remplie d'infectés pour y trouver l'antidote.

Evidemment, c'est bourré de clichés pour déclencher les évènements et d'incohérences pour qu'on sursaute. Pourquoi ta grognasse te bigophone quand faut être scrèd ? Pourquoi tu poses ton pied d'biche au lieu de le garder à la main ? pourquoi vous mettez la sono à fond quand on sait qu'ils sont attirés par le boucan ? On y échappera jamais.
Les trucs qui m'ont vraiment fait tiquer :
- Des zombies qui s'infectent sans raison à part le plaisir de croquer au lieu de se nourrir et qui font des plaquages qui feraient pâlir Jonah Lomu.
- une phase d'incubation beaucoup trop rapide.
- la phase de l'avion aurait pu être intense mais le dénouement est vraiment abusé.
- pas de sang !!!! sérieux quoi !! même une main coupée c'est pas montré. C'est le gros point faible du film. Un film de zombie sans réel morts ou tripaille, difficile d'en faire un blockbuster familial.
- Et enfin le bruitage. J'veux bien qu'on discerne les zombies rien qu'à leur grognement m'enfin là on aurait dit qu'ils avaient repris ceux de Jurassic Park tant ils couinaient bizarrement.

Le film n'a rien d'exceptionnel, scénario bateau, développement des persos inexistant, enchaînement prévisible mais on s'ennuie très rarement hormis les passages avec la famille.
J'ai passé un moment sympa. Notamment grâce à la fin où ils ont réussi à changer d'ambiance au lieu d'aller dans la surenchère à la destruction. Même si le message final est vraiment cul-cul.
Même mon pote qui n'est pas particulièrement fan de Brad Pitt et qui était plus que réticent d'aller voir ce film a été agréablement surpris.
La 3D est complètement inexistante (à part 3-4 plans). 3€ supplémentaire les lunettes de 7kg qui te cisaillent les oreilles et que tu replaces toutes les 20mn, ça commence à être gonflant.
Bonne ambiance dans une salle archi blindée (fête du cinéma oblige), qui réagissait bien au claquement de dent d'un zombie.

Prochaine session : Pacific Rim mais la BA, même en grand large, m'a pas donné + envie que ça.

Mon film de l'année, quel pied ce Pain and Gain...Basé sur une histoire vraie qui raconte la " folie " de 3 culturistes qui sont retrouvent à commettre les pires crimes pour obtenir le reve americain soit argent et reconnaissance.
Le film décrit la sociéte dans laquelle nous vivons et se veut beaucoup plus intelligent et profond qu'il n'y parait, car l'argent et l'aspect physique sont les maitres mots d' aujourd' hui.
Bay se lache completement sur ce film aidé par un script solide , tout y passe : Drogue , religion , sexe , argent....meme des nains :lol:
Sa mise en scene est magistral avec des plans qu'il a travaillé tout au long de sa carriere, on retrouve la folie visuelle de Bad Boys 2, des faux plans sequences , des ralentis, des mouvements de cameras qui imprime la rétine, des trouvailles visuels qui font que certains de ses plans ressemblent presque a des tableaux.
Le film passe à une vitesse folle, les voix Off des differents personnages apportent un reel plus , on se croirait dans du Scorcese mais sous exta.
Le trio d'acteurs est excellent Marky Mark , The Rock et Mackie donnent tous ce qui ont pour interpreter ces 3 gaillards completement à la ramasse et qui n'ont aucun sens de leurs actes.
Pain and Gain est film comme on en voit peu ,une critique aserbe de note societé avec un humour décapant.
Michael Bay est un grand !

10/10

Moi j'ai bien failli ne pas le finir ce film. lol Au final je ne regrette pas car sachant que c'est tiré d'une histoire vrai, c'est réellement bien foutu. Mais quand ça a commencé, je me suis dit que ça allait être excellent ... si les protagonistes s'étaient orientés dans le droit chemin. Je suis partagé sur ce film donc. lol

Vu aussi Pain & Gain. Pas du tout partant à la base, pas fan de Michael Bay et le Rock m'a toujours tapé sur le système mais quand t'as un pote qui débarque du Danemark et qui fait du squat, tu fermes ta gueule et tu le suis.
Bah très agréablement surpris. Déjà l'humour noir y est très présent et c'est surtout porté par le Rock lui même. Ce grand benêt crédule et limite stupide tire presque toutes les séquences drôles.
Wahlberg fait du Wahlberg et Mackie n'est pas vraiment remarquable sauf quant il utilise son taser. J'le vois très mal être potable pour Faucon et encore plus après ce film où il semble être au max de son physique.
Malheureusement Bay c'est juste insupportable à regarder. Le gars vénère le travelling non stop. Y'a quasiment jamais de plan fixe, faut que sa bouge constamment et c'est vraiment gonflant quand t'y fais une fixette.
Mais le film en lui même est probablement l'une de ses productions les moins débiles alors que ça en fait l'apologie.

Apres le très prometteur Shotgun Stories et l'excellent Take Shelter, Mud est le film de la consécration pour Jeff Nichols , le métrage  m' a pris aux tripes pourtant le postulat de départ est simple, la rencontre entre un gamin de 14 ans ( Ellis ) avec fugitif ( Mud )qui cherche à s'enfuir et à retrouver son amour d'enfance.
Le film se déroule à travers les yeux de Ellis ,  ou durant ces 2heures on vit sa relation avec ses parents, l'autorité de son père , son premier amour d'ado , et surtout la rencontre avec Mud tout ça dans une harmonie totale , ou l'amitié , l' amour , les relations père et fils ne font qu'un et s'embrique admirablement grâce à un scenario écrit avec une grande subtilité , il arrive même à faire du Mississipi un personnage a part entière
La réalisation de Nichols tout en sobriété  colle  aux personnages on à l'impression d' être dans le film , et certaines scènes sont de toute beauté et la dernière partie du film  est d'une maitrise incroyable.
Matthew McConaughey , Sam Shepard , Tye Sheridan.. sont tous parfaits Nichols sait très bien diriger ses acteurs .
Mud est un superbe film , d'ailleurs je n'arrête pas d'y repenser, et j'ai beau réfléchir je ne vois aucun défauts, d'ou ma note.

10/10

Vu RIDDICK - Dead Man Stalking (VOST)




Alors pour situer je suis fan des Chroniques de Riddick que j'avais vu au ciné à sa sortie il y a 9 ans et rematé plusieurs fois en version longue en DVD (la version longue rajoute tout un pan de scénario sur Riddick très intéressant); j'aime aussi beaucoup Pitch Black, dans lequel Vin Diesel s'est véritablement révélé pour moi.

Bon, une fois ce cadre passé, il faut savoir que j'avais lu pas mal d'interview de Diesel et Twohy, donc je savais que le film lorgnait carrément du côté de Pitch Black, principalement pour des raisons de budget, mais whatever après tout, un retour aux sources des fois ça fait du bien et ça permet de prendre du recul sur la trame élaborée et pleine d'envergure des Chroniques.

Hum...comment continuer cet avis sans révéler mon avis final dès maintenant...pas évident...et ouais, pas évident car ce film n'a pas la moindre qualité, donc ça va être dur de le défendre plus de vingt secondes.
Par quoi je commence...les (rares) bons points:
- ça ne dépareille pas trop avec Pitch et Chroniques vu que c'est le même réal, qui utilise les mêmes filtres et les mêmes plans de caméra
- le casting à peu près correct, avec Bautista qui confirme qu'il a un (petit) potentiel devant la caméra, la nana de Battlestar, "Big Daddy" Johns ou encore le gamin qui croit en Dieu (mais son rôle est un feu de paille puisque ça n'ira pas plus loin)
- et...bah, on va s'arrêter là pour les bons points

Les mauvais points (liste non exhaustive):
- déjà pour la cohésion avec les 2 autres films, on retrouve certes le thème musical de Riddick...mais les premières notes uniquement. Jamais on entendra ce PUTAIN de thème plus de 3 secondes!!!
- Concernant la réalisation Twohy a certes respecté la franchise mais il a oublié comment filmer des scènes d'action visiblement puisqu'elles sont ici à la fois rares et anecdotiques
- Enfin, le scénario est le principal handicap de ce film aussi inutile que vain. Ca aurait tout juste constitué une ouverture de film pendant 15/20min avant d'enchainer sur un VRAI film. Sauf que là, le réal te tient pendant 2H00 sur une simple idée qui prend 5 secondes à l'écran  Dans la série je remplie de la bobine parce que je m'emmerdais depuis 9 ans, il se pose là le père Twohy!

Alors je vous résume/spoile le film, vous allez voir, c'est assez expéditif:

1) Riddick est laissé pour mort sur une planète hostile, il apprend à survivre et à affronter des sortes de scorpions géants et vénimeux pendant une vingtaine de minutes. Au début on se dit que c'est mou, mais que ça sera mieux après. En fait c'était le meilleur passage du film  

2) Au bout de plusieurs mois il trouve un refuge depuis lequel il lance un appel de détresse, sachant que ce sont forcément des mercenaires qui ont venir le chercher, vu comment il est recherché dans tout l'univers (c'était juste ça l'idée sympa du film, et comme je le disais, ça dure 5 secondes et ils l'ont déjà faite dans les Chroniques)

3) Les mercenaires arrivent, et pendant 1/2H, soit un PUTAIN DE QUART DU FILM, on ne voit quasiment pas Riddick et il n'a pas une ligne de texte. Alors si en plus je vous dis que durant toute l'intro, vu qu'il est seul, il n'a pas de dialogue non plus, et que ce qui faisait le sel du personnage dans les Chroniques et même Pitch, c'est JUSTEMENT ses répliques, bah vous pouvez bien vous torcher le balle avec une pèle et un râteau, ça fait le même effet.
On assiste donc aux interactions entre les mercenaires, tous plus caricaturaux les uns que les autres (hormis Batista...jusqu'au final où le perso part complètement en couilles en mode "je savais pas quoi écrire dans le scénar pour ce perso, donc il est balancé en mode random à la "vas-y comme je te pousse") avec mention spéciale à Santana, joué par le grand méchant de Bad Boys 2, qui a le charisme d'un sopalin usagé et aucune épaisseur, c'est juste un con de mercenaire qui se chie dessus et parle aux autres comme de la merde. Superbe. On dirait une sitcom française.

4) La nuit tombée, Riddick commence à attaquer les mercenaires isolés dans l'obscurité, mais n'espérez pas voir de jolies scènes en vision nocturne comme dans Pitch, Twohy a du oublier de les tourner, tout comme les combats entre Riddick et les mercenaires; on verra tout au mieux la silouhette de Vin Diesel s'éloigner au loin, tirant par les pieds le corps sans vie de sa victime...splendide...

5) Le lendemain matin, Riddick vient à la rencontre des mercenaires et leur fait une offre qu'ils finissent par accepter (je passe les dialogues interminables qui tournent autour du pot pour en arriver à ce résultat couru d'avance vu que le scénario n'a aucune autre échappatoire étant donné qu'il a été écrit avec les pieds)

6) En pleine nuit, les bêtes attaquent. On se dit "cool, enfin du Pitch Black, ça faisait 90 minutes que j'attendais un peu d'action et de frissons!"...bah rêvez pas la suite est navrante: les mercenaires sortent et dézinguent toutes les bestioles avec leurs flingues. D'ailleurs notons au passage que le mec en charge des bruitages a du s'endormir sur la table de mixage: les Beretta font un bruit de pistolet laser.  Riddick, Baptista et Johns montent alors sur des motos futuristes mal intégrées sur fond vert pour aller chercher de quoi démarrer les vaisseaux. On assiste à une scène vue dans la bande-annonce où Riddick survole ce que l'on peut littéralement appeler "un champ de bestioles" en tapant une figure de motocross (il lâche la selle et tient le guidon à une main)...sauf que ça n'a AUCUN INTERET...  mais sérieux quoi...Riddick en mode "je me tape des figures de snowboarder en pleine guerre contre des monstres"...tout va bien, vous êtes sur Comédie!!!

Durant cette scène, comme je l'expliquais plus haut, le personnage de Batista a un comportement incohérent jusqu'à la fin où il crève et c'est tant mieux comme ça.

Riddick affrontera ENFIN les monstres à la mano...durant 20 secondes, jusqu'à ce que les mercenaires à bord d'un des vaisseaux déboîtent tous les monstres avec de gros lasers verts.

La mercenaire blonde descend en rappel avec un filin pour récupérer Riddick. Fin du film. Vous pouvez vomir.


Bref, une belle merde, ennuyeuse, sans intérêt, vide de bout en bout, mal jouée, inutile et prétentieuse.


Il y avait pourtant moyen de sauver le film au bout d'une demi-heure:
lorsque Riddick lance un appel, il aurait fallu que les mercenaires arrivent mais qu'ils soient suivi de près par Vaako et 2 ou 3 Necromongers, histoire que ça soit bien le bordel et que ça parte en sucette rapidement.
Car si on suit la logique, Riddick étant laissé pour mort dès le départ, Krone (un Necromonger) a forcément été sacré Roi des Necro. Du coup, si les mercenaires sont au courant que Riddick est en vie, les Necro le savent forcément aussi et Krone est déchu (et probablement tué par Vaako dans la minute qui suit). Du coup Vaako doit en toute logique venir pour prendre la vie de Riddick et lui ravir le trône. D'autant qu'avec leur technologie, il est juste impensable qu'en 72h les Necro n'aient pas bougé le petit pouce pour venir tuer Riddick.

Fuyez donc cette sombre merde et laissons Twohy regagner le Pôle Emploi du cinéma, car le manque de budget pour un film n'excuse pas le manque d'idées.

Ps: histoire de cloturer en beauté, je l'ai vu en VO, ce qui est un choix judicieux, vu que la VF est paraît-il juste "affreuse". Donc ça vous donne l'ampleur du désastre si vous n'avez pas la possibilité de le voir en VO.

Et pour remater en ce moment-même Pitch Black, j'hallucine bien épais à quel point ce dernier semble avoir coûté plus de pognon que le dernier de la série...qui a pourtant multiplié quasiment par deux le budget de Pich Black. On se demande vraiment où est parti le fric...

Verdict:  3/10

Vu Jack Reacher hier soir.

Mouais...on m'en avait dit le plus grand bien...je me suis endormi au bout d1h15.

On m'avait dit "ouais tu vas voir c'est un Jack Bauer en puissance"...koff! koff! (tousse)

Les trucs qui m'ont flingué le spectacle:
1) la gueule de Cruise. Putain, mais ce coup de vieux sérieux! Et le truc risible, c'est que dans CHAQUE scène le réal fait style "toutes les meufs se retournent sur lui". Sauf qu'il est trop laid brodel, ça tient pas une seconde!  

2) la gamine de 18 ans et ses potes de 15 ans qui veulent lui casser les gencives...AU SECOURS! Dans quel film un type travaillant visiblement pour des professionnels du crime irait sous-traiter à des enfants? Et puis des enfants qui viennent défier un mec qui pour le coup dans ce film fait VRAIMENT son âge (50 quiches donc), ça fonctionne peut-être très bien sur la papier, mais dans un métrage, ça coince. On a déjà vu des jeunes de 20 ans venir défier un sexagénaire qui semblait malade et se prendre une rouste par ce dernier. Ouais, là ça fonctionne parce que justement y'a un décalage, mais là le film n'a pas la distance nécessaire et la finesse suffisante pour se permettre ça.

3) Les personnages sont écrits à la truelle. Aucun profondeur hormis peut-être l'avocate qui a un minimum de sens.

4) Jack Reacher est un génie. Ou un idiiot en fait, j'arrive plus trop à savoir: il part sur les mauvaises bases de l'enquête, puis en visitant le lieu du crime façon Aragorn (j'attendais le moment où il allait renifler le sol), il devine au millimètre près ce qui s'est passé, y compris les choses les plus incohérentes.
Exemple tout con: il part du principe que le sniper est très bon, et qu'il n'aurait donc pas pu rater une des balles. Ouais, mais à ce moment-là, avant de supposer qu'il a fait exprès (à 500 mètres de distance c'est chaud de s'avancer là-dessus), tu peux aussi penser qu'un oiseau s'est posé près de lui, qu'il s'est gratté une couille, qu'une autre personne qu'il ne voulait pas shooter est passée devant sa mire, etc...

Bref, le type va chercher une hypothèse parmi une bonne dizaine tout aussi crédibles et est également capable de deviner que Monsieur et Madame les quincagénaires faisaient kikette ensemble, sans avoir vu la moindre vidéo des évenements, ni rien d'autre...

Très fort ce Jack Reacher.
Un peu trop en fait. Du coup il m'a juste saoûlé parce que s'il arrive à deviner tout ça en un claquement de doigt, il devrait déjà avoir choppé le grand méchant au bout d'1/2h de film, ça me semble logique.


Heureusement les dialogues son bons dans l'ensemble (en tout cas les répliques de Cruise) mais le personnage qu'il incarne est tout sauf attachant.
On se demande en fait en permanence POURQUOI il s'implique là-dedans.
Alors peut-être qu'à la fin du film y'aura un twist et on se dira "ah ok", mais au bout d'1H15 je me demandais toujours ce qu'il branlait en fait.
Et puis vu qu'il part dès le départ sur la mauvais hypothèse (celle que son ancien collègue est coupable) le rend + antipathique qu'autre chose.
C'est rare les films où l'avocate qui défend un prétendu meurtrier paraisse à l'écran plus intelligente et perspicace que le soit-disant "génie/houdini/Jack Bauer/Sherlock Holmes" du siècle...


Je me forcerai à le regarder jusqu'au bout, "histoire de", mais pour un film qu'on m'annonçait comme très bon, bah ça sera pas mon avis final. Au mieux je reviendrai ici en disant que j'ai trouvé ça "correct", mais je doute aller au-delà.
Et puis les scènes d'action pour l'instant se font très rares et pas bien bandantes (une baston de 45 secondes...et c'est tout pour la première de film).


Ah, enfin, un dernier truc qui m'a doucement fait sourire: selon les scènes, Cruise change de taille, c'est génial.
Il rentre dans le bar, il fait une tête de + que toutes les gonzesses sur la piste de danse (qui portent probablement pas de talons, on va essayer de jouer le jeu), et quand le jeune vient lui chercher des crosses, le jeune fait 2 têtes de + que Cruise, genre pour montrer qu'il est trop trop grand, il fait trop peur même s'il a encore de la morve qui coule du nez et de l'acné naissant.
Pourtant, à côté de ses potes au gabarit "normal", le jeune est pas beaucoup + grand.
Donc soit les mecs représentent une équipe de basket universitaire, soit Cruise a passé son temps à jongler entre les scènes avec ses escarpins compensés


Ps: autre truc bien horrible, la vanne sur Sandy Kilos...
Dans un film comme ça, c'est juste pas possible de recycler une vanne de Frank Dubosc périmée depuis 10 ans.

Pps: juste pour dire que d'une manière générale, Tom Cruise en militaire, c'est aussi crédible que Nabila en Prix Nobel de science.
Rien que les photos de son dossier, il affiche un petit sourire narquois à la limite du vicieux (le même sourire de merde qu'il se tape pendant la première heure sans qu'on sache pourquoi il sourit bêtement) ça colle pas avec l'esprit "rigide" et "froid" d'un vrai militaire, en particulier un "soit-disant" super-über-militaire de la mort.

versus a écrit:

Apres le très prometteur Shotgun Stories et l'excellent Take Shelter, Mud est le film de la consécration pour Jeff Nichols , le métrage  m' a pris aux tripes pourtant le postulat de départ est simple, la rencontre entre un gamin de 14 ans ( Ellis ) avec fugitif ( Mud )qui cherche à s'enfuir et à retrouver son amour d'enfance.
Le film se déroule à travers les yeux de Ellis ,  ou durant ces 2heures on vit sa relation avec ses parents, l'autorité de son père , son premier amour d'ado , et surtout la rencontre avec Mud tout ça dans une harmonie totale , ou l'amitié , l' amour , les relations père et fils ne font qu'un et s'embrique admirablement grâce à un scenario écrit avec une grande subtilité , il arrive même à faire du Mississipi un personnage a part entière
La réalisation de Nichols tout en sobriété  colle  aux personnages on à l'impression d' être dans le film , et certaines scènes sont de toute beauté et la dernière partie du film  est d'une maitrise incroyable.
Matthew McConaughey , Sam Shepard , Tye Sheridan.. sont tous parfaits Nichols sait très bien diriger ses acteurs .
Mud est un superbe film , d'ailleurs je n'arrête pas d'y repenser, et j'ai beau réfléchir je ne vois aucun défauts, d'ou ma note.

10/10

Shotgun stories est a mon gout quand même bien au dessus.

L'époque de l'année aidant, j'me suis mis à niveau et me suis enquillé 3 films d'animation.

Très plaisant mais surtout très beau et dépaysant. Même si l'environnement rappelle l'Age de Glace 3 une fois qu'on s'éloigne des cavernes. L'historie ressemble à Rebelle en moins subtile. Eep, fille ainé tête brûlée en a assez de vivre dans la crainte de la nouveauté propre à ses ancêtres devra convaincre sa famille (surtout Grug, son père) de quitter la grotte sécurisante car tout risque de s'effondrer. Déclenché par l'arrivée de Guy qui provoquera cette envie de découverte du monde extérieur chez la demoiselle.
Un film bon enfant qui mise sur la relation père protecteur/fille libérée transposée dans la préhistoire. Le reste de la famille est assez classique. La belle mère insupportable, le fiston benêt et stupide et la dernière sauvage. Le véritable élément comique est le paresseux qui accompagne Guy
Ca se laisse regarder sans non plus te décoller. Ca vaut vraiment pour l'atmosphère colorée de la forêt.
Ils ont conservé le doubleur de Nicolas Cage qui double Grug mais on a droit à Kev Adams pour Guy et Bérengère Krief pour Eep. Pour cette dernière ça dérange pas car c'est pas encore flagrant mais pour le jeune comique, après Ronal le Barbare on commence à réellement reconnaître sa voix. Il vampirise le personnage et ça se ressent.
Pas le meilleur du lot ni dans son domaine mais rien non plus de navrant.

Le 1er avait été une très agréable surprise. Après Megamind j'me disais que les persos mauvais allaient être redondant et c'était un peu le cas. Mais le film trouvait une justesse entre tendresse et divertissement.
Dans cette suite on perd le Gru "méchant" qui endosse pleinement le rôle de papa poule héros. Les 3 gamines sont toujours aussi attendrissantes (surtout Agnes).
Mais comme on s'en doute la couverture est totalement tirée par les Minions. Ces pilules jaunes en salopette sont encore plus débiles et amusants que les lapins crétins. C'est primaire, enfantin et stupide mais tellement drôle.
Le scénar en lui même est complètement anecdotique. A se demander si c'est pas juste un prétexte pour enchaîner les gags des Minions. Une amourette sans intérêts et un méchant pas charismatique mais le film vaut juste pour les p'tits moments jouissifs de ces bestioles :
Techniquement bon sans se retrouver scotcher. Faut dire que le character design incite pas à être ébahit.

Encore une suite mais de Pixar ! Le 1er m'avait plu sans non plus me transporter. La faute au personnage auquel je me retrouvais pas particulièrement (dur de passer après Buzz & Woody, la famille Parr ou Shrek et son âne).
Cette fois cette une prequelle. On assiste à la rencontre entre Bob et Sully sur les bancs de l'université. Bob le bosseur et Sully le branleur vont surtout s'affronter.
Le départ est archi classique, une rivalité, un but commun et une association pour relever les défis. Jusque là on regarde un film d'animation vu et revu.
L'arrivée dans la fratrie, on y découvre les autres membres qui aideront nos 2 compères à passer les épreuves. Certains sont assez cul-cul mais d'autres ressortent du lot notamment grâce à la prestation de certains comiques au doublage.
On a Jamel Debbouze qui fait le nerveux, amusant mais pas non plus transcendant mais c'est surtout Malik Bentalah qui m'a éclaté. Je suis du genre à pas accrocher aux stars qu'on colle au perso tant on les perçoit au lieu des héros mais ce Bentalah est pour moi le meilleur comique nouvelle génération et son phrasé est tellement fatal que je suis client de toutes ses prestations.
L'intrigue opère un changement inattendu. Tout se déroule avec fluidité à la limite du ronflant (pas dans le mauvais sens) et on pense arriver à la fin quand un dernier rebondissement tire le film vers le haut.
Bob et Sully vont devoir se sortir d'une dernière mésaventure à la toute dernière séquence et à mes yeux ça a ré-haussé la note général du film.
On a passé 1h25 à regarder un truc archi coloré et flashy de partout et ça bascule. L'atmosphère sombre appliquée à la cabane est magnifique et absolument irréprochable.
Il est graphiquement très abouti rien à dénoter. Les monstres sont un peu enfantin mais ça reste digeste.

Des 3 c'était celui que j'avais le moins envie de lancer. Je mate à peu près tous les sports (foot, free fight, boxe, tennis, basket, athlé, etc....) mais absolument pas de sports mécanique. Donc dès le départ ça me parle pas.
A ça on rajoute ce design lisse et sans personnalité des escargots et c'est la totale. Et dès le début je trouvais ça limite moche avec personnages miniaturisés dans un atmosphère verdoyant. Ca va j'ai déjà vu Toy Story, Fourmiz, 1001 Pattes, Ratatouille etc...
Mais on se prend d'affection pour les motivations et les rêves du héros. Cet escargot qui rêve de vitesse devant les courses de F1 à la télé.
Et le rythme change quand Turbo se fait accidentellement Fast & Furiousiser. Notre bestioles a maintenant un Vin Diesel et un Paul Walker sous sa coquille.
Il entrainera son frère dans sa nouvelle quête et croisera un humain qui verra son potentiel et qui étrangement a plus ou moins le même but.
Rien de révolutionnaire non plus dans le déroulement de l'intrigue mais tout l'intérêt du film est surtout visuel. Comme j'le disais assister à un film de course je m'en tape pourtant quand ça commence c'est juste mortel !
Voir notre héros slalomer entre les bolides est tripant à souhait et on suit la course avec un réel plaisir.
Le seul élément dommage c'est que le méchant Alain Prost se révèle assez tard et ça tombe d'un coup assez brutalement. Une rivalité très exacerbée dans le final qui n'a pas vraiment de construction.
Tout l'intérêt du film réside dans la course finale techniquement sans faute. J"avoue que mater celui là en 3D a du valoir son pesant d'arachide.

Et puis p'tit plaisir indéniable avec le court métrage TOY STORY : TERREUR AU MOTEL
Bah là rien à rajouter hein c'est du pur bonheur. Tout y est et rien à jeter. 15mn de plaisir total avec Jesse qui sera l'héroïne de ce court.
La troupe est en partance avec Bonnie, leur nouvelle propriétaire, et atterrissent dans un motel et se feront kidnapper un par un. Jesse devra surmonter sa claustrophobie pour sortir notre joyeuse troupe des pattes d'un "ebayer" peu scrupuleux. J'peux pas cracher dessus et j'en redemande encore et encore du Toy Story.

vu hier after earth.

je trouvais l'idée de départ plutôt sympa lorsque j'ai vu la BA :
La planète terre réduite à l'état sauvage avec les espèces végétales, animales, toutes devenues prédatrices pour l'homme, ça pouvait nous changer d'un futur post apo, des zombies, des loup garous, des robots, godzilla, et de toutes les saloperies du genre...
Night shyamalan aux commandes, ok me suis dit que ça pouvait pas être totalement naz...
will Smith, là déjà j'étais moins partant. jaden Smith, le fiston, je me suis dit, bon c'est un film familial... faut leur mettre le pied à l'étrier aux djeuns, jada pinkett Smith (épouse de will) en producteur... ah ouais quand même ils avaient tous besoin de travailler dans la famille... ça sentait déjà un peu la bouze à ce moment là .

bref le film commence et on est tout de suite dans le vif du sujet, bienvenu à nanarland. c'est gnan-gnan au possible. le premier quart d'heure est assez insupportable. will Smith est monolithique, on est dans le cliché, c'est john Wayne version black, on a envie de taper son gosse tout de suite, en raison de son jeu d'acteur assez navrant.
la VF "canadienne" ne laisse rien passer niveau qualité, les voix à pleurer, avec une articulation à l'americaine dés qu'il prononce un nom anglais...

en plus d'un jeu physique ultra limité (il est bléssé et cloué à son siège) will Smith s'est enfermé dans un rôle d'autorité, froid, déshumanisé qui ne débouche sur rien. on comprend bien sa position embarassante, il doit faire totalement abstraction de ses emotions pour amener son fils inexpérimenté à bon port dans ce monde de dangers, mais à l'écran ça sonne creux. pour l'un comme pour l'autre.

certaines scènes d'actions auraient vraiment pu être top mais c'est mal exploité tout du long.
idem pour l'intrigue, téléphonée, qu'on voit arriver à des kilomètres. l'issue semble toute tracée, dénuée de suspense, de rebondissements.

bref j'ai eu beaucoup de mal avec ce film. mon frère a déclaré forfait au bout d'un quart d'heure: trop de will Smith...( rôle qu'on aurait pu facilement attribuer à tom cruise, tant on ne voit qu'eux- will et jaden - à l'écran). même les décors sont relégués au "second plan"...

reste enfin, et non des moindres, que les designs sont assez étranges, ceux des vaisseaux notamment. les concepteurs ont choisi d'étranges parti pris, des orientations stylistiques bizarres. certaines scènes font carrément rigoler ( la tempête de météorites).
le design de l'armement des rangers est plus intéressant, avec leur combinaisons adaptées aux terrains hostiles. mais encore une fois trop peu exploité et mal mis en lumière.

bref il y avait beaucoup d'éléments intéressants rassemblés, à commencer par le contexte, l'intrigue, le budget du film, qui auraient dû être des éléments déterminants dans la réussite de ce film...
mais c'est un beau vautrage au final.

je suis content de ne pas être allé le voir au ciné, ça m'aurait fait mal.