ROBOCOP

Bah le coté tank de l'original me plaisait bcp, ça lui donnait ce coté invincible et puissant.
Trop mobilité lui donne ici un coté IM, l'armure avec les grosses épaule, le casque qui se lève et se baisse, et je saut saute et je cours... Bientôt je vole.

Je ne suis trop pour les gros changements, mais là effectivement c'est revisité, et quand on voit les decors hyper stylisé futuriste des bureaux/labos, des robots etc, y a de l'incohérence ici et là, du cgi pas propre un peu partout, ça peut aussi faire peur sur le rendu final.

D'autant plus qu'on est sur du pg13, et pas du moins de 16 comme l'original, donc ce sera forcément moins méchant et moins violant.

Bouh ça me plait toujours pas après avoir revu cette ba.

Et la main nue, bah euh... à part pour pas s'éclater le pif en tirant un mickey bah je vois pas.

Pour le coup de la main nu, c'est un peu le principe de l'Ironman je pense.
Après son accident on a voulu le réhabiliter et donc on a fabriquer ce qui était nécessaire, on le voit sur un lit d’hôpital dans la BA avec une jambe en moins et donc probablement une main aussi...
Et le coup des armures qui changent tend à le rapprocher un peu de l'Ironman dans le sens ou ce n'est pas l'armure qui fait le hero et donc Robocop est Robocop même sans son armure mais à voir avec le film !!!

j'ai le cul entre deux chaises. Fan du premier de l'époque et de son détroit crasseux et corrompu, d'un murphy déchiré,traumatisé qui ne peut pas voir son fils n'y sa femme.
la ca n'a pas l'air d'etre le cas du tout ('fin on verra avec le film).
La scène de destruction de murphy , vu la BA, n'a rien a voir avec celle du 1er du nom et ses gueules de bandits dégueulasse qui atomisent littéralement un flic en s'amusant.
Mais d'un autre coté, mais si je suis assez "conservateur", un robocop légèrement plus mobile et rapide ca ne me dérange pas , tant qu'il ne perd pas le coté puissant et invincible.  
Bref pas autant dégouté que j'aurais pu l'etre. Attention par contre , la BA a l'air de spoilé un peu je trouve.

edit: puis bon michaell keaton , samuel l jackson , Gary Oldman y a de quoi faire

On dirait presque une version de Raiden dans MG sur tu vire le flingue et que tu lui colles un sabre à champagne là.

Pour la main nue, j'avais supposé que c'était pour la précision de tir. Comme Murphy se démerdait plutôt pas mal à ce niveau et que sa main était intacte, je trouve que ça se tient.

Par contre, l'affiche promo où il tient son flingue de sa main gauche robotique, fail.

D'une manière plus générale, il me semble ça fait une paye qu'on ne voit plus des films crasseux et crus comme ceux de Verhoeven dans les années 80-90. Aujourd'hui, on censure à tout va et on cherche à protéger un jeune public déresponsabilisé. Comme à côté de ça on veut toucher le public le plus large pour rentabiliser les films, bah on a des trucs plutôt propres et aseptisés. Qui sont pas mauvais, hein, mais plus lisses.

Je vais dire un truc tout con mais possible: s'ils suivent et reprennent certains éléments du 1er Robocop, y'a des chances que Robomec nous refasse le coup de la Directive 4.
D'ailleurs dans la bande-annonce on nous lâche un intriguant "il réécrit lui-même les directives/programmes".
A supposer que pour le baiser, le méchant (patron de l'OCP?) dirige lui-même tous les mouvements de la boîte de conserve, comme Whiplash contrôlait ceux de la War Machine; quelle(s) partie(s) du corps ne serai(en)t pas affectée(s) par tout ça?
Bah, je vous le donne en mille: sa tête (donc il gardera sa lucidité) et SA MAIN DROITE, donc il pourra toujours décaniller le grand méchant dans une séquence de fin au suspense digne d'un boulard du samedi soir sur Banal+  

J'dis ça, j'dis rien, mais bon, connaissant l'animal et le peu de renouvellement en matière de scénars depuis des lustres, y'a de grandes chances que ce genre de twist nous tombe sur le nez.

Toujours pas conquis.

Il me donne envie ce film maintenant....  Je veux un truc bourrin décomplexé ou le cerveau doit être optionnel !

Je veux un film popcorn.... avec de l'action qui ne s'arrête jamais...

Je veux plus d'un héros qui se remette en question avec des trucs à la con genre IM3...

On sent clairement l'influence Iron Man.
De ce point de vue là, je pense que niveau action ça devrait avoir de la gueule.
Après ça ne remplacera pas l'original.
Je pense qu'on va surtout avoir la trique en voyant Robocop sortir son gun la première fois et dézinguer des méchants au kilo comme la première scène de la Mark 3 en Afghanistan où elle montrait toute sa surpuissance.
J'attends en revanche beaucoup plus le film sur un thème qu'Irvin Kershner avaitessayé de développer dans Robocop2, à savoir, "quelle vie" peut espérer l'homme dans l'armure?
Juste des "hugs" avec sa femme et son fils?
Un boulot qui ressemble à un esclavage puisque c'est sa mission première.
Bref, y'a matière à creuser je pense et je serais ravi que les studios ne veuillent pas en faire une trilogie et qu'à la fin Alex Murphy se fasse sauter avec les locaux de l'OCP, façon "foutu pour foutu, et quitte à avoir une vie de merde qui n'en est pas une, autant faire quelque chose de grand avant de partir".

Ouais, je sais, je serais un putain d'anarchiste qui se branle des aspects financiers si j'étais un réal' et les studios me feraient interner.
Mais avec un Murphy qui crève à la fin, je pense que même les + réfractaires à ce remake diraient: "ça vaut pas Veroheven, mais ils ont des putain de couille quand même".



Bon, après je suis réaliste et on aura droit à une trilogie.
Money is money.
Et le 2è sera pas réalisé par Padilla mais par un Yes man comme le tâcheron qui a fait Die Hard 5.
Quand on pense que ce remake aurait pu être dirigé par Aronofsky y'a 6 ans... Là on aurait eu un Robocop introspectif, de la noirceur et aucun détachement, juste des choses "cru".
Du Aronofsky quoi.

Justement en parlant d'Irvin Kershner , Nancy Allen qui a tourné le 2 avec lui , a déclaré dans une interview récente que c'était le réalisateur le plus antipathique avec lequel elle ai tourné,il n'en avait rien a faire des acteurs, le tournage a été un vrai cauchemar le pire de sa carrière !

Un cynisme qui ne m'étonne guère, Robocop 2 étant un film foncièrement antipathique qui se complait dans la violence gratuite sans le moindre recul !

Kershner est le type même du Yes man qui donne aux producteurs ce qu'il croit qu'ils veulent, il a cru qu'en a rajoutant dans la violence gratuite et dans le glauque était ce qu'ils voulaient (bref faire un remake déguisé du premier) , il n'a absolument pas vu l'ironie du premier film ,ni que la violence était surtout de la violence exagéré

Il avait fait la méme erreur dans la suite d'Un homme nommé cheval, dans le premier il y avait une séquence choc, ou un blanc passait une initiation pour être indien suspendu par 2 fils a même la peau pendant des jours !

Kershner pour la suite, nous refait cette scéne sans cesse tout le long du film, croyant que c'était cela qui avait fait le succès du premier film !

Jamais on ne me fera croire que le succès de L'empire contre attaque viens de lui, il ne faut pas oublier que Lucas était assis a coté de lui tout le temps du tournage en temps que producteur ,et sur un tournage ce dernier a tout pouvoir !


J'ai trouvé ce montage qui démontre bien d’où viens l'influence du costume, de tout sauf du premier Robocop

Je vois bien les Producteurs dirent on veux ça et ca dans le design, et forcément c'est du déja vu ailleurs, car un producteur ca n'a aucune imagination, sinon il ne serait pas que producteur !!

Et cette main nue est d'un ridicule pour montrer qu'il a une partie encore humaine,les gants ca sert a quoi ?

on voit tout de suite que c'est la partie la moins protégée donc son point faible !

mais non c'es pas son point faible, c'est la seule manière plausible de lui faire faire voltiger son pacificateur 48 comme un bon vieux colt du far west du même nom !

un robot ne saurait pas faire ça voyons :p

Pour moi, il n'y a qu'un seul Robocop, c'est celui avec Peter Weller  

Ouaip farpaitement pas mieux !

Heliconia a écrit:

Pour moi, il n'y a qu'un seul Robocop, c'est celui avec Peter Weller  

+1OOOO

Le robocop de Verhoeven est beaucoup plus crédible pour l'année ou ce déroule l'histoire 2028, quand je pense que Peter Weller a travaillé ses mouvements et sa démarche pour la faire mécanique, on ne le voit pas dans ce nouveau robocop il est trop fluide, l'ambiance est très bien ( bien que surement moins cru ou violent que Verhoeven ).

jhudson a écrit:

Justement en parlant d'Irvin Kershner , Nancy Allen qui a tourné le 2 avec lui , a déclaré dans une interview récente que c'était le réalisateur le plus antipathique avec lequel elle ai tourné,il n'en avait rien a faire des acteurs, le tournage a été un vrai cauchemar le pire de sa carrière !

Un cynisme qui ne m'étonne guère, Robocop 2 étant un film foncièrement antipathique qui se complait dans la violence gratuite sans le moindre recul !

Kershner est le type même du  Yes man qui donne aux producteurs ce qu'il croit qu'ils veulent, il a cru qu'en a rajoutant dans la violence gratuite et dans le glauque était ce qu'ils voulaient (bref faire un remake déguisé du premier) , il n'a absolument pas vu l'ironie du premier film ,ni que la violence était surtout de la violence exagéré  

Il avait fait la méme erreur dans la suite d'Un homme nommé cheval, dans le premier il y avait une séquence choc, ou un blanc passait une initiation pour être indien suspendu par  2 fils a même la peau pendant des jours !

Kershner pour la suite, nous refait cette scéne sans cesse tout le long du film, croyant que c'était cela qui avait fait le succès du premier film !

Jamais on ne me fera croire que le succès de L'empire contre attaque viens de lui, il ne faut pas oublier que Lucas était assis a coté de lui tout le temps du tournage en temps que producteur ,et sur un tournage ce dernier a tout pouvoir !

C'est un peu paradoxal ce que tu écris: pour toi Kershner est un Yes Man, mais pourtant c'est lui qui décide. Zarb'!
Kershner n'était pas réputé pour être un Yes Man, et le seul échec que l'on peut reprocher à son Robocop 2, c'est de ne justement pas avoir voulu singer le premier.
Si le film est si thrash et emprunt de cyber-punk c'est tout simplement le fait des scénaristes. Miller a développé un personnage noir qui finit par perdre toute humanité et se contraindre à sa vocation première, celle d'être une machine qui agit sur commande, même si elle est dirigée par des pourris. En fait, le plus gros problème de Robocop 2, c'est les producteurs.
En effet, s'ils avaient suivi les idées de Miller, Robocop 3 n'aurait rien eu à voir, et il aurait au contraire pu contre-balancer le 2è opus en ramenant Murphy vers la lumière.
Au lieu de ça, le film passe complètement à côté, se fourvoie et les producteurs ont écouté certaines idées de Miller (dont celle de transformer un building en robot géant façon Mecha tout à la fin du film, pour un final dantesque), mais ils l'ont pris pour un fou et lui ont signifié que la camisole de force était une option envisageable pour les gens comme lui.

Du coup on a un beau navet de producteur.

L'hyper violence du 2 était plutôt salvatrice et c'était couillu de faire crever un mioche, même à l'époque.

Le boulot de Kershner sur ses autres films est toujours formellement très bon, et c'est tout ce qu'on demande à un réal qui n'est QUE réal.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on encense Star Wars Episode V, car il a réussi à imiter le style de l'Episode IV tout en l'améliorant, là où Lucas le rendra ridicule quand il le reprendra lui-même.

jhudson a écrit:

Et cette main nue est d'un ridicule pour montrer qu'il a une partie encore humaine,les gants ca sert a quoi ?

Comme je le disais plus haut, il se peut qu'il y ait une autre explication, à voir à la fin du film

Pour faire une élipse désagréable (parce que franchement, ce sont des films - a mon sens - vraiment pourris - le design du nouveau robocop n'est pas tres eloigné de ceux vus dans les films 4 et 5, oubliés (je le repete, a tres juste titre) mais ca n'innove en rien, selon moi...

Du coup je vais devoir m'infliger 3h de nanard pour parfaire ma connaissance Robocop-esque   

bah c'est pas compliqué... le 2 est pas terrible, le 3 mauvais, le 4 à éviter et le 5 pire que tout...
et je suis très politiquement correct, là...
sachant que ce sont des films "tv", et que j'ai du en manquer encore un ou deux si ma mémoire est bonne... bref...

mais fais toi plaisir, ouais, tu vas voir ces horreurs ... je sens que je ne vais pas revenir ici de sitôt, moi  

Et faut pas oublier la série et le dessin animé  ^^

Ah wé la série avec le super villain qui avait vraiment une gueule de merde !

Putain sur la dernière tof il fait vraiment plastoc, c'est des photos définitive avant prod j'espère.
Sinon la moto a de la gueule je trouve.

Ashounet a écrit:

jhudson a écrit:

Justement en parlant d'Irvin Kershner , Nancy Allen qui a tourné le 2 avec lui , a déclaré dans une interview récente que c'était le réalisateur le plus antipathique avec lequel elle ai tourné,il n'en avait rien a faire des acteurs, le tournage a été un vrai cauchemar le pire de sa carrière !

Un cynisme qui ne m'étonne guère, Robocop 2 étant un film foncièrement antipathique qui se complait dans la violence gratuite sans le moindre recul !

Kershner est le type même du  Yes man qui donne aux producteurs ce qu'il croit qu'ils veulent, il a cru qu'en a rajoutant dans la violence gratuite et dans le glauque était ce qu'ils voulaient (bref faire un remake déguisé du premier) , il n'a absolument pas vu l'ironie du premier film ,ni que la violence était surtout de la violence exagéré  

Il avait fait la méme erreur dans la suite d'Un homme nommé cheval, dans le premier il y avait une séquence choc, ou un blanc passait une initiation pour être indien suspendu par  2 fils a même la peau pendant des jours !

Kershner pour la suite, nous refait cette scéne sans cesse tout le long du film, croyant que c'était cela qui avait fait le succès du premier film !

Jamais on ne me fera croire que le succès de L'empire contre attaque viens de lui, il ne faut pas oublier que Lucas était assis a coté de lui tout le temps du tournage en temps que producteur ,et sur un tournage ce dernier a tout pouvoir !

C'est un peu paradoxal ce que tu écris: pour toi Kershner est un Yes Man, mais pourtant c'est lui qui décide. Zarb'!
Kershner n'était pas réputé pour être un Yes Man, et le seul échec que l'on peut reprocher à son Robocop 2, c'est de ne justement pas avoir voulu singer le premier.
Si le film est si thrash et emprunt de cyber-punk c'est tout simplement le fait des scénaristes. Miller a développé un personnage noir qui finit par perdre toute humanité et se contraindre à sa vocation première, celle d'être une machine qui agit sur commande, même si elle est dirigée par des pourris. En fait, le plus gros problème de Robocop 2, c'est les producteurs.
En effet, s'ils avaient suivi les idées de Miller, Robocop 3 n'aurait rien eu à voir, et il aurait au contraire pu contre-balancer le 2è opus en ramenant Murphy vers la lumière.
Au lieu de ça, le film passe complètement à côté, se fourvoie et les producteurs ont écouté certaines idées de Miller (dont celle de transformer un building en robot géant façon Mecha tout à la fin du film, pour un final dantesque), mais ils l'ont pris pour un fou et lui ont signifié que la camisole de force était une option envisageable pour les gens comme lui.

Du coup on a un beau navet de producteur.

L'hyper violence du 2 était plutôt salvatrice et c'était couillu de faire crever un mioche, même à l'époque.

Le boulot de Kershner sur ses autres films est toujours formellement très bon, et c'est tout ce qu'on demande à un réal qui n'est QUE réal.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on encense Star Wars Episode V, car il a réussi à imiter le style de l'Episode IV tout en l'améliorant, là où Lucas le rendra ridicule quand il le reprendra lui-même.

jhudson a écrit:

Et cette main nue est d'un ridicule pour montrer qu'il a une partie encore humaine,les gants ca sert a quoi ?

Comme je le disais plus haut, il se peut qu'il y ait une autre explication, à voir à la fin du film

Je ne connais pas ses premiers film,qui sont peut étre bons ,mais après dans les années
70 hormis le yeux de Laura mars une petite série B et un James bond assez potable,il n'a jamais brillé par ses trouvailles visuels et autre !

Vu qu'il a fait au moins 3 suites, les producteurs l'ont bien choisi pour une bonne raison je pense, un réalisateur que les producteurs peuvent controler, c'est cela que j’appelle un Yes man ,et je ne vois en rien pourquoi il aurait été génial sur le Star wars quand on se ramasse autant sur Robocop et la Revenge d'un homme nomé cheval ou il était plus laissé a lui méme !

Poltergeist c'est signé Tobbe Hopper, mais c'est un film Spielberg qui est aussi le producteur et scénariste du film ,il était tout le temps sur le plateau (c'est maintenant connu qu'il a dirigé nombre de séquences et d'acteurs sur le tournage), ça ne te rappelle pas le cas l' Empire contre attaque ?

Nier a Lucas le succès de L'empire c'est vraiment méconnaitre la façon dont marche Hollywood ,aux USA c'est le producteur qu'on voit en premier au générique du film, car il a tout pouvoir sur le film ,et quand en plus c'est un réalisateur la marge de manœuvre du réalisateur crédité est encore plus réduite !

Enfaite j'étais passé pour cette affiche ,car de profil la tête me rappelle un personnage d'animé japonais ou film , mais impossible de me rappeler qui !