BATMAN vs SUPERMAN - DAWN OF JUSTICE

Voila donc Lex Luthor et Alfred!!
Jesse Eisenberg et Jeremy Irons.

Bryan Cranston can stop taking the ol’ razor to his bonce – at least in fans’ minds. Because Warner Bros. has decided who will play Lex Luthor in the still-untitled Superman Vs. Batman mash-up and it isn't the Man Who Was Heisenberg. It is, however, Jesse Eisenberg, with Jeremy Irons tapped to fill Michael Caine’s suit as Bruce Wayne’s butler, Alfred.

The announcement – surprising in both who was eventually cast and that Warners would push the news out on a Friday – comes to end the months of speculation about who would play the key Superman villain. Irons, meanwhile, is an intriguing choice for Alfred, a younger man given how Ben Affleck has said he wants his Bruce to be older and wiser.

“Lex Luthor is often considered the most notorious of Superman’s rivals, his unsavoury reputation preceding him since 1940,” says director Zack Snyder in the official press release. “What’s great about Lex is that he exists beyond the confines of the stereotypical nefarious villain. He’s a complicated and sophisticated character whose intellect, wealth and prominence position him as one of the few mortals able to challenge the incredible might of Superman. Having Jesse in the role allows us to explore that interesting dynamic, and also take the character in some new and unexpected directions.”

The director adds, “As everyone knows, Alfred is Bruce Wayne’s most trusted friend, ally and mentor, a noble guardian and father figure. He is an absolutely critical element in the intricate infrastructure that allows Bruce Wayne to transform himself into Batman. It is an honour to have such an amazingly seasoned and gifted actor as Jeremy taking on the important role of the man who mentors and guides the guarded and nearly impervious façade that encapsulates Bruce Wayne.”

Snyder has shot some early footage, but the majority of the film is still to be completed, headed now for a May 2016 release date after the recent shift to allow the filmmakers, which include scriptwriter David S. Goyer. In addition to Henry Cavill as Supes, Man Of Steel veterans Amy Adams, Diane Lane and Laurence Fishburne are all aboard, joining new arrivals Affleck as Batman and Gal Gadot as Diana Prince/Wonder Woman.

Source empire magazine

Alors là personne pourra dire qu'ils n'osent pas (même Odé). Ch'uis désolé mais prendre Affleck pour jouer Bats alors qu'on voyait déjà Caviezel ou Brolin, une anorexique pour WW et maintenant un adulte qui a l'air d'avoir 22ans tout insignifiant pour faire Luthor alors que tout le monde votait Strong, Cranston ou Phoenix, du moins un mec bien plus dandy et âgé. Après est-ce qu'ils vont dans le mur l'avenir nous le dira mais ils prennent tout le monde à contre pied.
Goyer disait que son Luthor serait une sorte de Bill Gates machiavélique. Et Eisenberg a le même âge que Cavill. Ca fait un antagoniste total à Superman, tant par la beauté physique que par le gabarit. En tout cas au niveau du faciès je lui ai toujours trouvé un air de salopard à la Kevin Bacon, même quand il jouait les benêts comme dans Zombieland. Pour moi le mec a du talent et ceux qui n'aimaient pas les Lex Luthor précédents on peut déjà présager que ce sera bien une nouvelle version.

Pour Irons j'le vois pas du tout en Alfred et encore moins donner le change à Affleck. J'le trouve toujours ce côté fou furieux et pas assez calme donc pour Alfred, mais pourquoi pas. J'aurai préféré Timothy Dalton.

Eisenberg est un acteur assez introverti ,ça donnera forcément un Luthor très différent de ce qu'on connait !

Je me demande comment il va être la boule a ras !

Jeremy Irons a surement été pris pour son coté british ,l'acteur a un joué nombre de personnage calme , limite sans personnalité dans le passé comme dans M. Butterfly ,ou il tombe amoureux qu'un acteur travesti ,sans se rendre compte que ce n'est pas une femme .

Depuis un moment il enchaine les rôles de psychopathe !

Comme tu dis Skrut : ils ont des couilles.
Et je leur fait totalement confiance. Je vais pas revenir sur les choix d'acteurs de la filmo de Snyder, je me suis déjà longuement étalé là-dessus, mais quand il va chercher des acteurs aux antipodes des attentes (idem pour la filmo de Nolan d'ailleurs), c'est qu'il sait ce qu'il fait. Donc sachant que Snyder, Nolan et Goyer ont validé ce choix, c'est qu'ils vont en faire un truc bien.

En tout cas, c'est un excellent acteur (il m'a totalement bluffé dans Social Network, vole la vedette dans Insaisissables, et casse la baraque dans Zomibeland), avec un potentiel de fou.

Pour Jeremy Irons, je suis pas parfaitement convaincu, mais encore une fois, je pense qu'ils cherchent un Alfred bien différent. Je le vois plus comme un "paternel" pour le coup, le genre d'homme âgé qui va veiller sur Bruce Wayne et le conseiller comme s'il était son propre fils.
C'est un peu ça Alfred à la base, vous me direz, mais il a toujours été représenté au cinéma comme un valet à la base et non comme un père. Avec Jeremy Irons ça pourrait changer.
Et puis j'ai rarement vu Irons mal interpréter un rôle, donc ça devrait rouler.

Même avis, eisenberg j'accroche a fond (bon j'adule breaking bad donc le mec avec eisenberg comme nom je ne peu qu'aimer lol). Son interpretation dans social network m'avait beaucoup plue.
Froid et inexpressif a fond j'adore.
Pour irons on risque presque de se rapprocher du role de lucius fox dans la precedente trilogie, le coté technologie en moins. Comme tu dis plus un coté paternel conseilleur avec un humour a l'english pince sans rire.
Bref j'étais le premier à pleurer sur le choix de batfleck mais finalement ces dernières infos me font me languir de voir tout ce beau monde ensemble.

J'avais jamais vu Eisenberg sans sa tignasse bah v'là chose faite :

Il est motivé (si ce n'est pas photoshopé) ,on le reconnait a peine ,a mon avis c'est pour contrecarrer ceux qui vont dire qu'il n'est le rôle , ce n'est pas comme Hackman qu'il n'a pas voulu se tondre la tête , Donner a du faire avec en faisant un Luthor avec des cheveux !

C'est la qu'on voit entre les acteurs qui acceptent un rôle surtout pour l'argent et les autres prés a faire plus  d'effort

Fab.H.Mace a écrit:

jhudson a écrit:

Les séries qui innovent vraiment ne durent rarement plus d'une saison aux USA, surtout sur les networks ou sitcom, séries policières et médicales pullulent.

Parce qu'en France, c'est clair qu'on innove grave. J'en veux pour preuve toute la collection de séries pseudo policières qui plombaient nos soirées, les jeudis soirs sur TF1 et les vendredis soirs sur France 2.
J'vais pas te faire l'offense de te les citer... Oh, allez, un ou deux exemples quand même : Navarro, Julie Lescaut pour TF1 et Juges et Associés sur France 2.
Et, là, je parle des séries dites originales des chaînes en question, pas des imitations ridicules qu'elles ont produites par la suite : R.I.S. (pâle copie des Experts), Profilage (copie sans saveur d'Esprits Criminels).

La différence avec les séries US, c'est que celles-ci sont mieux tournées, que les acteurs ricains jouent (très) souvent mieux que nos comédiens français, dont le principal défaut est de ne pas savoir s'impliquer dans leurs personnages, voire même dans l'intrigue elle-même.

Bref, je préfère 100 fois me taper un épisode de Person Of Interest qu'un épisode d'une des séries françaises citées plus haut.

Après, c'est mon avis. Et ça n'a évidemment aucun rapport avec le sujet de ce topic.

désolé de continuer un peu le hs
mais je me permet de ne pas être d'accord avec toi .
en France on a quand même eu Braquo (qui est totalement différent the shield malgré ce qu'on a voulu nous faire croire) , engrenage , Pigalle la nuit, kaboul kitchen , meme working girls , décalé a souhait , c'est plutôt sympa.
sur la deux nous avons eux "les beaux mecs" et une série semi policière qui se passe dans l'univers des doc sur le port du havre je crois, c'était assez sympa .  Encore sur la deux nous avons eux les agathie christie assez sympa aussi. Je pense qu'en fouillant bien on en trouve d'autre de bonne serie francaise. (qui a dit helene et les garcons   )

Les ricains sont une grosse machine a produire, série tv , film etc etc , mais combien de merde en sorte ? énormément. Si tu grattes un peu, beaucoup de série son mauvaise (mon dieux les experts   )
Les français sont bon en cinoch et série quand ils évitent de "singer" les ricains .

Ensuite tu parles de jeux d'acteur , j'avoue ne pas comprendre, la aussi , beaucoup d'acteur joue de la même façon , ultra flagrant en VO , dés fois c'est vraiment mauvais. Sans compter toujours les mêmes ellipses narrative et les incohérences temporelles.

Je pense qu'il faut qu'on arrête de s'auto haïr en france (le sport national) .  

Pour en revenir au sujet , c'est clair qu'il va falloir qu’elle pousse encore la demoiselle.

Moi j'ai une question vous reprochez quoi à daredevil ?
Moi j'ai bien aimé....

Mr.T a écrit:

Les ricains sont une grosse machine a produire, série tv , film etc etc , mais combien de merde en sorte ? énormément. Si tu grattes un peu, beaucoup de série son mauvaise (mon dieux les experts   )

Ouais, à cela, je te répondrai que c'est pareil pour la France, sauf, qu'avec des saisons de 6 ou 10 épisodes par an, pour les productions françaises, on produit donc proportionnellement davantage de "merde" que les ricains, qui, eux, font des saisons de 22 à 26 épisodes.

C'est mathématique : Sur la totalité des épisodes des séries françaises qu'on a citées tous les deux, combien y a-t-il d'épisodes à jeter ?
Un bon paquet. Autant que sur toutes les saisons d'une seule série américaine, sauf qu'il ne s'agît que d'une seule série et, comme tu le soulignes, les ricains en produisent beaucoup, sur une seule année.

Et ne viens pas me dire qu'on privilégie la qualité à la quantité !... Sur les 100 épisodes de R.I.S, Police scientifique (répartis sur 9 saisons, là où les ricains les répartissent sur 5 saisons), on a aussi produit un bon paquet de pommes pourries, proportionnellement sûrement bien davantage que les ricains en ont produit sur les 9 premières saisons des Experts.

Mr.T a écrit:

Les français sont bon en cinoch et série quand ils évitent de "singer" les ricains.

Mouais... Suis pas convaincu.  
Certes, les Français ont réussi à faire de très bons films, mais leur problème est qu'ils n'arrivent pas à les "vendre". Sérieux, on en est encore à compter en nombre d'entrées pour souligner le succès d'un film, là où les ricains comptent en argent gagné.
J'ai lu, il n'y a pas longtemps, dans un mag très sérieux sur le cinoche, que beaucoup de films français, soi-disant à succès, n'avaient pourtant pas été très rentables, financièrement parlant.
Il un truc qui cloche, non ? 

Non, c'est logique, tout dépend du budget initial, et quand tu mets un Dany Boon millionaire à l'affiche, tu sais déjà que ça bouffe une grosse partie du budget, pour pas dire la quasi-totalité.
Je pense que Jean-Pierre Jeunet s'en souviendra longtemps, avec son Mic-Mac à tire-larigots qui a fait un four monumental.

Pour les séries, en France on est surtout doué pour deux choses :
- Les séries "de genre" qu'on trouve sur Canal+ (ce que j'appelle séries de genre, c'est comme les films de genre, c'est-à-dire pas des trucs casual); on peut citer Pigalle, BRAQUO (excellent, j'ai vraiment été surpris dans le bon sens du terme), Les revenants, Hard (excellent aussi), Engrenages, etc.
- les programmes courts humoristiques, avec en tête de ligne Kaamelott, suivi d'un Gars une fille et Scènes de ménage.

En revanche, dès qu'on arrive du côté de TF1, c'est cuit, car ils destinent leurs séries à un public de beaufs, donc c'est pas notre came, clairement   


En revanche, le budget sur une série n'explique pas que les séries U.S. soient mieux fichues; ils ont juste plus de couilles et de meilleurs scénaristes, car si on se rappelle un scandale récent, Mimi Mathy touche un plus gros salaire par épisode de Joséphine ange gardien que Michaël C.Hall pour Dexter.
Cherchez l'erreur !
Donc c'est bien la preuve que si c'est nul c'est bien à cause d'un manque de talent et d'une écriture minimaliste et peu ambitieuse, mais rien d'autre.

Ashounet a écrit:

Non, c'est logique, tout dépend du budget initial, et quand tu mets un Dany Boon millionaire à l'affiche, tu sais déjà que ça bouffe une grosse partie du budget, pour pas dire la quasi-totalité.
Je pense que Jean-Pierre Jeunet s'en souviendra longtemps, avec son Mic-Mac à tire-larigots qui a fait un four monumental.

Non, ce n'est pas logique, puisque, comme je l'ai écrit, précédemment, la plupart des films français qui ont remporté un franc succès - soit un grand nombre d'entrées -, ces deux dernières années, n'ont, pour ainsi dire, rien rapporté, financièrement parlant.
De là à dire que les producteurs en ont été de leurs poches...

Sincèrement, ça fait des années que j'essaie de comprendre, mais, malgré tout, je ne pige toujours pas le fonctionnement du cinoche français.
Aux US, un producteur finance un film. Le film rapporte du fric, le producteur se remplit les poches ; le film fait un four, le producteur met la clef sous la porte ou revend sa boîte à Disney (Vous aurez compris la référence, j'espère ).
En France, un producteur finance un film et, que le film rapporte ou non, le producteur continue à produire, comme si le fric tombait du ciel (ce qui est un peu le cas, grâce au CNC qui subventionne généreusement le cinéma, cela, notamment, grâce aux revenus générés par la vente de tickets de cinéma, cela même quand on va voir un film ricain.
Cela reviendrait-il à dire que c'est, en quelque sorte, le cinoche américain qui aiderait à financer les films français ? ).

Y'a de ça ouaip, dans l'équation

Autre truc à prendre en considération : Les films français s'exportent peu. Très peu.
Et les salaires des acteurs sont presque aussi élevés (voire plus) que ceux des acteurs ricains, qui, eux, jouent dans des films vendus dans le monde entier.

Le summum de l'arnaque, c'est qu'en plus ces films "populaires" (pour ne pas dire "beaufisants")sont financés en France par la télévision (et bien souvent par les chaines publiques), sous-entendu que c'est nous, les vaches à lait, qui rémunérons directement ces brèles pas foutues d'aligner deux lignes de texte sans provoquer chez moi une sensation d'assoupissement instantanée.

Comment veux-tu qu'en faisant 1 million d'entrées et en payant Dany Boon mieux que Will Smith, tu puisses rentabiliser un film, quand au même moment le Prince de Bel ramène 300 millions de dollars les doigts dans le nez...
Mais comme tu le soulignes si bien, vu qu'il y a toujours la redevance et le financement public, bah même si t'as fait un four, tu trouves toujours moyen de financer ta prochaine merde sur pellicule.

Les mecs se plaignent que le cinéma français galère, mais étrangement c'est toujours des mecs qui réalisent des films français POUR les français, donc des comédies flemmardes et minables invendables à l'étranger.
C'est chaud de ventiler un budget quand un seul acteur t'impose de ramener pas loin de 2 millions de mecs en salles. Mais ça en arrange certains pour pouvoir mieux jouer les Caliméro de service par la suite (Langmann, si tu me lis...)

Les types de grand standing qui sont payés au nombre d'entrée c'est très rare chez nous (le dernier qui vient en mémoire c'est Omar Sy pour Intouchables).
Aux Etats-Unis les producteurs gardent toujours un plus gros budget pour les SFX que pour les acteurs eux-mêmes, ce qui explique la qualité visuelle mieux branlée.

Chez nous, seul Luc Besson tente un compromis entre les deux (je suis pas fan de ses productions, mais je salue la volonté du bonhomme de faire à la fois du cinéma de genre -Taken- et du grand public -Arthur, Adèle Blanc Sec- ).

J'ai trouvé cela ,le Casting (en photo mais sans les costumes,ca aurait été trop beau) du LJA avorté de Miller

http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18632235.html

JLA : guest starring Superman  Et on rajoute encore un héros dans le fatras !
Ray Fisher sera Cyborg :
Ce qui voudra dire qu'ils visent bel et bien le New52 puisque Cyborg en est un des membres fondateur.

Sinon Cavill n'a pas trop perdu :
ou plutôt le mec à côté est vraiment minuscule  

regarde la hauteur de la table : le mec a côté est minuscule   

On se demande ou Warner veux en venir en ajoutant un nouveau Super héro tout les mois, le savent ils eux méme !

Le succès de marvel studio font que les autres studio veulent faire pareil

Sony veux faire après Spiderman 2, des films sur Venom et Sinister Six, la raison que ces derniers vont apparaitre dans Amazing 2

J'ai lu que Sony est fragilisé pas mal de leurs films n'ont pas marché, ils ne vont donc produire que 20 films par an et donc mettre tout leur argent dans les films de superhéros

Fox veux aussi faire de nombreux films sur les mutants et pas que sur les X men, je ne sais pas comment sont leur finance,mais ils produisent les 3 autres Avatar en parallèle sur une sortie sur 3 ans , les caisses doivent être vide .

Ils ne comprennent pas que Marvel a fait cela sur plus de 10 ans, avec une stratégie pensée a long terme, non ils pensent que ça peux se faire sur 2 a 3 ans !

Sortir tout ces super mecs sans les construire...... C'est sûr ça paraît complètement con comme idée après l'exemple de Marvel.

Remarque ça fera un bon crash test et permettra de tout rebooter dans 10 ans

Vous pensez vraiment qu'ils vont se faire chier à construire tous ces persos dans le film ??
Sans dec, ils ont déjà dit que se serait des caméo, que de la courte apparition alors pourquoi crier à l'outrage à chaque info ?

Ils préparent JLA en même temps, en quoi cela poserai problème d'avoir des apparitions ici et là des futurs héros des films à venir, je comprends pas cette acharnement en fait.

Je vois pas comment en 2H de film ils pourraient nous faire toute l'intriguue du batmou, du clash entre lui et sup', développer les 5 ou 6 autres persos cités etc etc. Les mecs sontt pas si cons que ça, enfin je le souhaite, ils savent qu'ils sont attendus de pied ferme.

Snyder dit qu'il planchait déjà sur Bats dès la fin de MoS. Sur ça pas de problème. Le gars avait déjà une idée de la suite même s'il devait en avoir une bonne dizaine.
Perso j'ai bien conscience que tout ces noms balancés à droite à gauche ne seront que des caméos et surtout signer les acteurs très tôt.
Nan là ce qui me dérange c'est qu'on a l'impression qu'ils naviguent à vu. J'pensais que le scénar' était plié, les grandes lignes misent en place et une feuille de route tracée. Surtout quand on sait que le film devait déjà être en train de se shooter. Parceque ces caméos c'est pas l'inspecteur Turpin ou Mercy. On parle de Wonder Woman, Cyborg, Martian Manhunter ou Aquaman. Le fait d'avoir repoussé d'1an la sortie je sais pas si c'est bénéfique. Ca leur donne encore plus le temps de tergiverser.
Si ils en sont encore à placer des héros c'est que rien est encore 100% torché. De ce que j'ai lu Momoa aurait signé.... alors est-ce Aquaman ou J'onn ? En fait ce qui m'emmerde c'est le fan service sur des persos aussi important.
La hantise de la saga X-Men et vas y qu'on rajoute des mutants à l'écran histoire de faire plaisir et l'épisode suivant ils l'utilisaient réellement en foutant en l'air le timeline.
Au moins ça n'arrive pas en plein shooting mais je fais parti de ceux qui ne voulait pas de Batman dans cette suite donc voir arriver toute la JLA....


Zack Snyder est emballé par les costumes. Selon les dires accordée au magazine Forbes, le résultat est bluffant.

Citation :

Ce qui me fascine vraiment lors des tests que nous avons fait, ce sont les costumes, même sans Ben et Henry dedans, juste avec leurs doublures, juste pour voir à quoi ils ressemblaient. On les voit là dans un même plan, et nous avons aussi Wonder Woman… Même si ce n’est qu’un test, vous vous dites ‘wow, c’est dingue !’. Ce n’est pas seulement la première fois que je les vois, c’est aussi la première fois qu’ils existent ensemble à l’écran dans un film. C’est un gros défi. Rien que Batman et Superman qui se tiennent côte à côte… C’est épique. J’ai la première photo, je l’ai dans mes archives parce que je me dis ‘Ok, je ferai mieux de la garder, ça va falloir beaucoup !’.

Il faudra toutefois attendre encore avant d’avoir un aperçu de ces costumes. Et le report de la date de sortie n’arrange rien… Si Snyder assure ne pas connaître le calendrier exact, il explique que tout cela dépend de la stratégie marketing mise en place autour de Man of Steel 2, même s’il le déplore. Le réalisateur affirme que s’il le pouvait, il publierait cette photo sur sur-le-champ !

Ratatarse a écrit:

regarde la hauteur de la table : le mec a côté est minuscule  

Wé m'enfin on peut être tout petit mais très boulifié  . Nan le Cavill est toujours aussi mastoc même si le mec à côté ressemble à un Minipouss.

edit 12/05 teaser de la Batmomo :
demain on aura la totale !!

Hey fait pas de maj, ça bump jamais les threads c'est relou..

bah curieux de voir la gueule de l'engin

Méga énorme ou décapotable, la partie poste de pilotage a l'air fino tout de même

celle me plait bien plus que le trop mastoc tumbler !
reste à voir le reste pour etre catégorique et dire que je la veux dans mon garage !

m'en fou, je préfère la 66, de toutes façons c'est elle qui gagne à la course :

et regardez bien la vidéo jusqu'à la fin...  

Cool les roues arrière de la Batmobile !!  

On voit vaguement que qu'on reviens a un look plus traditionnel !

Déja que Warner nous promettait de nous montrer le nouveau look de Batman , on attends toujours !

Comme le dit Strutum on dirait qu'ils naviguent a vue et pire il n'y a quasiment plus d'info qui sortent (qu'untel a vu le design de Batman et le trouve génial on s'en tape un peu, on veux juger par soit méme), a croire que le projet est devenu TOP Secret , ou alors il n'a rien a voir ...

Warner a visiblement de nouveau peur de sortir leur argent , alors ils repoussent le projet !

Par contre coté projets de séries Tv ça abondent, Gotham, Constantine, Flash....