SPIDER-MAN HOMECOMING

News concernant notre monte en l'air qui subit moult tracas et rumeurs.

A l'heure actuelle, la grosse rumeur qui court serait un reboot de la franchise Amazing suite au semi flop du 2ème. Il se pourrait même que Garfield se soit déjà fait virer (comme si c'était le responsable de cet échec..).

L'autre news majeure est que Disney avait essayé de débaucher notre tisseur pour le faire apparaître à la maison. Les négo ont échoué. Des mails entre les 2 studios ont fuité confirmant bien que Marvel fait le forcing en s'appuyant sur l'avantage que pourrait en tirer SONY de voir son poulain venir saluer les Vengeurs vu le froid qu'à rencontré AS-M2.
A mon avis ils seraient tous gagnant. Spidey est, quoi qu'il arrive, le visage de Marvel et ne fera qu'engranger du profit pour n'importe quelle apparition quelque soit le studio si c'est bien mené.

Là où ça sent pas bon c'est bien entendu l'entente créative et financière. Pour le moment, Marvel ne demande rien financièrement si ce n'est un droit de contrôle total sur le destin de Peter, ce qui arrange tout le monde vu que SONY veut juste conserver le droit à l'image et le merchandising (donc la caillasse vu comment ils gèrent super mal son destin). Jusque là rien d'insurmontable mais là où je suis plus en accord avec ce projet vient de Marvel. Ils veulent rebooter la saga en s'affranchissant du fardeau Amazing. Donc exit tout ce qui a été mis en place et surtout exit le casting et là non !!
La vraie victime est Marc Webb. Perso ça me fait ni chaud ni froid. Le résultat de sa saga n'est pas à la hauteur. Sam Raimi doit bien se marrer de son côté.
Va encore pour dégager le plot pourrave des Parker ou des Sinister 6 mais tirer un trait sur Andrew Garfield je dis non !
En soit la saga n'handicaperait rien si Marvel avait la possibilité d'exploiter le tisseur. A part l'absence de Norman, la saga suit à la ligne le comics. Ben meurt, Pete se fait piquer, George meurt, Gwen aussi, etc....
Garfield était investi et avait son personnage à cœur. Il avait clairement critiqué le 2 et c'est signe d'intérêt pour la direction du héros. Si ce n'était pas le cas il l'aurait fermé en attendant qu'on le rappelle pour le 3 et encaisser son chèque.

Le travail de sape de Marvel commencerait il à être payant ?
SONY semble perdu entre laisser son personnage qui sombre aller en face ou continuer droit dans le mur en espérant compter sur des spin archi risqués (Sinister 6, Spidey féminin, Venom, etc...).

Pour le moment, ce qui se dessine si Peter devait apparaîtra dans Civil War c'est bel et bien un recast pour Spidey. C'est un personnage très impliqué dans cette histoire et ce serait un gros coup si ça devait se faire.
Entre la guerre froide envers FOX pour les F4 et aujourd'hui Spider-Man à la dérive, on a jamais été aussi prêt de voir Marvel récupérer la quasi totalité de son cheptel (à part les mutants bien entendu).

Ch'ais pas pour vous mais perso j'en ai plein l'oignon des riboutes ! si on pouvait au moins profiter du peu de qualité qu'on avait sur cette franchise....
Si on les laissait aller chez Marvel, des types comme Garfield ou Jackman iraient à pieds.

Rien à voir mais v'là mon regret et mon fantasme ultime :
Mé non pas porter des collants juste ne jamais avoir pu faire ce sport.

edit : SONY se décidera dès janvier de quoi faire du futur de Peter. Civil War entrera en chantier au printemps ce qui pourrait aller très vite sur l'avenir d'un potentiel accord. Marvel a déjà une shortlist. C'est dire si Feige est confiant :
Anton Yelchin, Dylan O'Brien, Freddie Highmore, Thomas Mann, Logan Lerman, Michael Angarano, Douglas Booth et Nat Wolff.

La je comprend pas Sony, les mecs prennent une taule avec ASM2 et ne se disent pas : " bon, Marvel fait un fric à gogo avec ses films et nous malgré le perso on décolle pas. Si on le laisser faire des apparitions chez marvel movies et nous on récupère le fric "
Sachant que Sony n'est pas une ONG, est que leur but est de faire du fric il me semble, donc pourquoi ne pas le prendre quand il est facile à prendre !

Surtout que l'échec viens des producteurs qui ont remonté le film, Garfield a dit que ce n'était pas le Script qu'il a lu qu'il a retrouvé a l'écran ,et ce scénario était vraiment meilleur avec des passages (intimistes) qu'on ne voyait pas dans des films de Super héros ,pas mal de passage ont été coupé, il ne faut donc pas s'étonner du résultat final .

Deplus je vois mal ou Sony voit un flop pour AMS2 ,car le film a rapporté autant que le dernier X men a un niveau mondial (dans les 700 millions $), alors pourquoi c'est un flop pour l'un et pas pour l'autre?

Je pense juste que Sony en espérait encore plus, donc on a des producteurs qui ne sont jamais content ,qui en veulent toujours plus , alors que Fox se contente  dés que ça rapporte .

Ces producteurs  surveillent tout, et aprés rejettent la faute sur les autres, on avait cru que Sony avait un peu lâché la laisse pour le premier ,mais finalement tout était surement encore sous contrôle.

Pour les négociations entre Sony et Marvel pour avoir Spiderman  dans Captain america 3, Sony voulait avoir tout le contrôle du personnage et laissé Marvel produire et réaliser , ils se sont fait vite envoyé sur les roses , c'était complétement inacceptable !

On dit que c'est plutôt Sony qui avait essayé de louer Spiderman en premier ,enfin c'est ce que j'ai compris, vu qu'ils ne savent pas quoi faire du personnage. 

Sony + Fox une belle bande de gens cupides qui bien que  n'y connaissant rien en comics ont quand même des revendications ,pas étonnant que ça finisse a leur exploser a la figure, ils ne pensent qu'au profit et qu'en terme de licence.

Fox compte exploiter a fond la licence Xmen, ils prévoient même une série TV !

Quand ça ne leur rapportera plus rien , ces licences seront abandonnées et Marvel devra reconstruire sur les ruines laissées par eux .

Anachron a écrit:

La je comprend pas Sony, les mecs prennent une taule avec ASM2 et ne se disent pas : " bon, Marvel fait un fric à gogo avec ses films et nous malgré le perso on décolle pas. Si on le laisser faire des apparitions  chez marvel movies et nous on récupère le fric "
Sachant que Sony n'est pas une ONG, est que leur but est de faire du fric il me semble, donc pourquoi ne pas le prendre quand il est facile à prendre !

Tout ces studios sont des controls freaks avec des égaux énormes, ils pensent qu'ils ont de meilleures idées que les autres pour exploiter a fond une licence (comme on exploite un filon d'or ), je pense que Sony comptait sur un milliard de recette minimum pour ASM2 ,d'ou leur déception !

Car eux parlent en terme de licence Bankable, le reste ...

Quelques exemples de leur états d'esprits:

Ces studios ont plein de scénario qu'ils ne ne pensent pas produire, mais ils hésitent a les vendre a d'autres car si le film marche le responsable qui a vendu le script se fait virer.

La peur de se faire virer est un gros moteur de motivation a hollywood ,c'est ce qui donne des films insipides ou l’innovation(=risque) est rare, ils ne font que copier les films qui ont marché !

Il y a pleins d'anecdotes qui montrent le coté stupide de ses studios, ainsi que l'argent gaspillé bêtement dans des projets qui ne voient pas le jour.

Marvel Studio est jeune ils fonctionnent un peu différemment, enplus ils aiment les personnages qu'ils transposent a l'écran , c'est une des raison que leur films marchent.

Regardez un peu les films des autres studios, souvent ils réfutent complétement  le coté coloré des comics, Raimi a été un des seuls a l'assumé  !

Avec le prochain FF on va voir jusqu'ou un studio peut aller dans la trahison total d'un comic,  et pourtant Fox a déja été loin , Matthew Vaughn  a été une exception vite écarté trop fan de comic ca n'allait pas !

Aaaahh ça faisait longtemps qu'on avait pas eu droit au laïus "les studios sont le diable qui opprime les gentils réalisateurs"
Couplé de "La FOX sont des incapables qui flinguent les adaptations parcequ'ils utilisent des costumes sombres".

Je sais pas dans quel univers tu évolues mais tous les studios visent la thune. Disney/Marvel compris. La différence c'est qu'eux ont la chance d'avoir les vrais artistes de Marvel sous la main.
Après est ce que ça fait un avantage décisif ? Sûrement mais on peut aussi tomber sur des bonnes bouses créatives.
Dire que SONY/FOX n'y connaissent rien en comics, les mecs engagent juste des cadors en tant que consultant, faut arrêter de croire que c'est un stagiaire autiste, tétraplégique et sourd/muet qui distribue les cartes. Ils vont voir les artistes et les scénaristes pour s'informer que ce soit Kevin Smith, Joe Quasada, Jeph Loeb, Clayton Crain, Mark Millar et carrément Stan Lee lui même.
Y'a une dose qui commencent aussi à s'insurger sur les prods Marvel qu'ils considèrent écervelés, abrutissants et formatés. Ce qui est, objectivement, vrai. Mis à part Winter Soldier la phase 2 est sans prise de risque, vite vu vite oublié. Passé la phase 1 et l'émerveillement de voir ses héros prendre vie, là ils sont sur des rails ultra pépère. Y'a plus que l'annonce des castings qui peut encore nous surprendre. Les films en eux mêmes ont un cahier des charges quasi similaire.

SONY visaient la même marche qu'Avengers, surtout que les prods super héroïques grimpent. Toutes les suites ont fait mieux. Au moins atteindre les chiffres de Raimi mais c'est surtout les retours qui ont flingué la saga. Le public a clairement tourné le dos au tisseur et se sont lassés de rebouffer les origines. Peut être que beaucoup n'ont pas encaissé l'éviction du duo Raimi/Maguire. Et là ce sera rebelote, ils risquent de perdre également ceux de Garfield parceque le bougre n'y est pour rien, au contraire c'est un des rares points positifs. Marvel ferait une maxi connerie de l'évincer. L'intérêt c'est pas seulement d'avoir le clash des personnages mais également le choc des comédiens.

Il est évident qu'un tas de fans attendent de voir Garfield venir exposer une théorie face à Downey et Ruffalo.
On sait tous que Woverine subira un recast mais aujourd'hui on vendrait un rein si on pouvait voir débouler Jackman insulter Evans et Renner avant qu'un nouvel acteur prenne sa place.
En revanche si un nouveau Spider-Man voit le jour au ciné dans sa propre saga aussi tôt après le passage de Garfield (quoi ? 3-4ans ?) en ayant à peine commencé à se faire à cet acteur, j'pense qu'il y aura un rejet massif.
Dû notamment à l'overdose du terme reboot même si on esquive les origines.
Et aussi changer de casting pour peut être un minet de ce listing. Garfield a ce côté jeune mais pas prépubère qui colle au cast d'Avengers. Là les mecs au dessus font gamins et on est pas dans l'univers Ultimates où Spidey à 14ans.
Dans AS-M, Peter a au moins 20ans pour être gradué de la fac.

Anachron a écrit:

La je comprend pas Sony, les mecs prennent une taule avec ASM2 et ne se disent pas : " bon, Marvel fait un fric à gogo avec ses films et nous malgré le perso on décolle pas. Si on le laisser faire des apparitions  chez marvel movies et nous on récupère le fric "
Sachant que Sony n'est pas une ONG, est que leur but est de faire du fric il me semble, donc pourquoi ne pas le prendre quand il est facile à prendre !

Parceque c'est un aveu d'échec qui aboutira quoiqu'il arrive à l'abandon du tisseur qui leur a fait gagner un paquet de thune avec la 1ère trilogie. Marvel ne fera pas ça pour la beauté de l'art, y'aura obligatoirement une clause qui verra la Maison des Idées en avoir le contrôle total tôt ou tard. A ce jour c'est déjà 60/40 niveau négo et rien que ça c'est déjà une giga perte pour SONY.
Perso je suis pour la récupération de la licence par Marvel mais que ça se fasse pas au détriment de la cohésion et de la qualité.
Parceque ça en prend la direction. Certains acteurs sont indissociables et peuvent encore rendre un sacré service que ce soit Snipes, Jackman, Fassbender, McAvoy ou Garfield et si tout revient chez Disney on dira au revoir à tout ce p'tit monde qui nous aura quand même bien fait kiffer.

skrutum a écrit:

Mis à part Winter Soldier la phase 2 est sans prise de risque, vite vu vite oublié. Passé la phase 1 et l'émerveillement de voir ses héros prendre vie, là ils sont sur des rails ultra pépère. Y'a plus que l'annonce des castings qui peut encore nous surprendre. Les films en eux mêmes ont un cahier des charges quasi similaire.

En géneral je ne rentre pas dans ce genre de débats qui ne mènent nulle part, mais bon, il y a des moments où il est bon d'ajouter son grain de sel, histoire d'ajuster l'assaisonnement...
En premier lieu, il me semble bon de rappeler que Marvel Studios à toujours eu pour but, et ne s'est jamais caché, de ne vouloir faire que des films de divertissement grand public en exploitant au mieux leurs licences de comics... D'où certainement cette impression de 'cahier des charges similaire'. Le PDG du groupe s'est plusieurs fois exprimé à ce sujet, et a clairement annoncé son planning sur au moins 10ans en suivant une idée précise et en laissant le champ libre aux réalisateurs et aux scénaristes. La seule contrainte des créatifs pour chaque film, c'est qu'il doit comporter quelques éléments précis (en général, la fin du film) histoire de s'emboiter correctement dans l'univers que le studios établi, pour le reste (intrigue principale du film, intrigues secondaires du film, péripéties diverses, actions, lieux, personnages, etc) ils ont carte blanche...
Fréquentant ce milieu, je peux vous dire que c'est une méthode qui n'est appliqué nulle part ailleurs...
Après je n'irais pas jusqu'à 'diaboliser' les autres studios qui préfèrent avoir la main mise sur le produit de A à Z, mais l'histoire à déjà montré plusieurs fois qu'une façon de faire sortant de ce schéma peut porter ses fruits, autant créativement que financièrement (on se souviendra tous du coup de poker de Georges Lucas, qui fit de lui un milliardaire et de Star Wars une des licences les plus rentables de toute l'histoire du cinéma..).

Ensuite, si vraiment Marvel Studios voulait faire autre chose que du divertissement grand public, ils auraient largement pu vu le catalogue qu'ils possèdent. Avec toutes les licences présentent dans le groupe, ils ont choisi, évidemment, de s'axer sur les publication de Marvel Comics, mais rien ne les empêche de se tourner plutot vers les catalogues des labels MAX, Epic ou Icon pour offrir des films différents, destinés à d'autres public et qui sortent de se carcan soit disant 'formaté' du film superhéroïque actuel. Et ils ne s'en privent pas, il n'y a qu'à voir Kick Ass...
Ils ont 'imposé' leur Marvel Cinematic Universe sans avoir la prétention de révolutionner le genre, et ils ont toujours été honnête avec les spectateurs à ce sujet... Alors soit, on peut trouver leurs films "écervelés, abrutissants et formatés", mais ils restent fidèles aux promesses et ne s'écartent pas de l'image qu'ils ont voulu donner à leur univers. Je ne vois pas de quoi leur jeter la pierre...
J'imagine que pour certains ça peut être lassant, mais entre nous, lorsque je vais dans un restaurant de grillades, que je commande un steak-frite, et qu'on me ramène un ceviche de st-jacques avec une brunoise de fruits et légumes de saison, j'ai tendance à faire la gueule... J'attends au moins d'avoir mon steak-frite... Après mon steak peu être plus ou moins cuit, plus ou moins bien assaisonné, les frites plus ou moins bonnes, plus ou moins croustillantes, etc, mais au moins l'essentiel est là. Tant que je ne me retrouve pas avec un steak tout rabougri brulé et des frites sans saveur dignes d'un fast-food, je peux toujours pinailler et chipoter, histoire de baver et de dire qu'il pleut en brassant de l'air dans un sophisme égomaniaque, mais en substance et en toute objectivité, je n'aurais surement pas pas assez d'arguments pour me plaindre vraiment...
Avec les films de Marvel Studios, vu cette apparente constance, c'est la même chose... Je sais pourquoi j'y vais, je ne m'attend pas à voir autre chose, et même si parfois ça n'est pas exactement comme je le voulais, je suis généralement satisfait et je ne me sent trahi à aucun moment. Libre aux autres de pinailler etc...

Pour finir, je me permettrai de ne pas être d'accord en lisant que le studio avec sa Phase 2 se trouve actuellement sur des "rails ultra pépères"...
Comparé aux deux autres opus, Iron Man 3 à pris soin de déconstruire profondément un des héros favoris des spectateur. Qu'on se le dise, si Spider-Man est le visage de Marvel Comics, le personnage d'Iron Man campé par Robert Downey Jr est pour beaucoup le visage du Marvel Cinematic Universe... Entamer la Phase 2 avec un tel film était tout de même un pari risqué.
Ce film d'ailleurs permet de retrouver un peu le Tony Stark des comics, plus fragile, plus humain, presque brisé... Il ne lui manquait plus qu'à basculer dans l'alcoolisme et ç'aurait été flagrant... Et si cet aspect du personnage est connu des lecteurs de comics, que dire des spectateurs moyens, globalement novices?
Ensuite vient Thor : The Dark World, qui finalement n'est effectivement qu'une 'simple suite' et son intérêt majeur ne tient que dans sa finalité avec tout ce qu'il laisse en suspend, et on ne reviendra pas sur Captain America : The Winter Soldier...
On enchaine ensuite avec Guardians of the Galaxy, licence sortie d'outre tombe il y a moins de 10ans, donc pas la plus populaire auprès des lecteurs, et quasiment inconnue auprès des spectateurs...
Lancer un film tel que celui là dans le Marvel Cinematic Universe, excusez du peu, mais c'est tout sauf pépère... Si le studio n'avait pas fait appel aux bonnes personnes pour s'occuper de cette licence, leur 'recette maison' et leur 'cahier des charges similaire' n'auraient pas sauvé le film pour autant. Et pourtant ce film à quasiment fait l'unanimité... Il se paye même la gaufre de coiffer au poteau X-Men: Days of Future Past (licence autrement plus populaire, qui voyait le retour de l'enfant prodigue avec Bryan Singer aux manettes, et qui profitait en plus du succès de X-Men: First Class qui à su donner un regain d’intérêt à la saga victime de deux films plutot navrant) en ayant couté moins cher que ce dernier ($200 millions pour DoFP contre $170 millions pour GoG) et en ayant rapporté plus ($745 millions pour DoFP contre $752 millions pour GoG).
On dira ce qu'on voudra, mais réussir un coup comme celui là n'est pas donné à tout le monde... Le coup 'pépère' à jouer aurait été un nouveau film sur Hulk, ou un film sur Black Widow et Hawkeye, mais certainement pas un film sur une équipe dont la majorité ne savaient pas qui s'étaient deux mois avant la sortie du film...
Que dire ensuite sur la fin annoncé de la Phase 2, avec Avengers : Age of Ultron qui est attendu au tournant, sans oublier le fait que ce n'est pas ce dernier qui doit clore la Phase 2, mais Ant-Man...
Encore une fois, on est en droit de se demander en quoi faire Ant-Man est pépère... Dans l'imaginaire collectif coté spectateur, c'est quand même un superhéros qui ne sert pas à grand chose...
Envisageons aussi deux minutes l'avenir de la saga avec Doctor Strange; Black Panther; Captain Marvel et Inhumans, uniquement des licences à risque zéro dont la popularité crève le plafond...

En définitive, on peut reprocher des tas de choses à Marvel Studios, comme de faire du blockbuster de divertissement brut et de ne faire que ça, d'avoir trouvé une sorte de 'recette miracle' qu'ils essayent d'adapter à leur licences de comics afin de faire des film d'action familiaux agréables et sans prises de tête, de ne faire que ça, et, au final, de ne faire 'que' du Marvel Studios... Mais ils n'ont jamais annoncé avoir l'intention de faire autre chose... Si je veux voir autre chose, et bien c'est ailleurs que je vais chercher et pas chez eux.
Oui, ils font ça pour le profit avant tout, mais c'est le propre de toutes les entreprises non? Et tout le monde en est conscient, tout le monde fait exactement pareil... Je ne vais pas travailler pour la gloire, ni pour mes aspirations artistiques, ni pour faire plaisir aux spectateurs qui profiteront de mon travail; je vais travailler pour gagner mon salaire.
Mais si j'arrive à concilier tout ça? Si en gagnant mon salaire, je comble mes aspirations artistiques et j'arrive à faire plaisir au public, cela ne fera que me conforter dans l'idée que ce que je fais est bien, et je vais essayer de reproduire ça autant que possible... Suis-je le diable pour autant? Pas que je sache... Et si un jour ça ne plait plus, et bien c'est là qu'il faudra peut être envisager de se remettre en question, et pas avant... Partant de se postulat, aussi bien socialement, qu'économiquement, artistiquement, etc, il parait tout à fait logique que Marvel Studios continue à ne faire 'que' du Marvel Studios, quitte à suivre toujours la même recette -tant qu'elle fonctionne- et à avoir l'air d'avoir sur ses films un "cahier des charges quasi similaire" (et à parler de "cahier des charges quasi similaire", je préfère mille fois mater dix films 'formatés' sorti de chez Marvel Studios plutot que d'enchainer cinq films de Platinum Dunes ou d'EuropaCorp..).

Histoire de clore sur le sujet imposé, non, je ne cautionne pas tout les choix de la Fox ou de Sony concernant leurs licences comics respectives, leurs produits finis sont souvent très moyens et largement en deçà des autres productions similaires des ténors du genre.
Les erreurs sont nombreuses, qu'elles viennent des adaptation, des scenarii,  ou de la réalisation, vu le système utilisé par ces studios, elles sont toutes imputables, à un moment ou à un autre, à un mauvais choix de la part des producteurs (pour l'anecdote, voici un extrait d'une conférence de Kevin Smith où il raconte pourquoi et comment à cause d'un producteur Superman Reborn ne s'est jamais fait : https://www.youtube.com/watch?v=hUwkqeI7XWk -en VO, désolé pour les non anglophones-).
Je ne conforterai pas spécialement jhudson, mais je ne lui donnerai pas totalement tort non plus... L'immense majorité des studios américains et britanniques ont ce droit de regard absolu sur tout... Maintenant, certains n'usent pas de ce droit ou le font avec parcimonie. Cette absence de liberté pousse beaucoup de réalisateurs à créer leurs propres sociétés de productions, mais au final ils se retrouvent pris dans l'engrenage et finissent par agir de la même façon que les majors afin de continuer à pouvoir se financer... Ainsi les Luc Besson ou autres Michael Bay sont devenu des modèles de ce qu'on peut reprocher aux producteurs : abus d'autorité, préférant le profit et la quantité à la qualité, ayant recours à des 'tacherons' (scénaristes aux rabais coaché par eux même, réalisateurs de type "Yes Men" supervisés par eux même, etc) afin d'essayer d'atteindre, souvent sans succès, une sorte de 'minimum syndical'...
Ce que la majorité ne voit pas par contre, c'est que le problème numéro un de cette industrie, c'est avant tout les spectateurs et le progrès...
Pourquoi le progrès? Jusque dans les 60's, l'industrie du cinéma était un milieu ultra élitiste, un flop pouvait couter une carrière ou conduire à la ruine d'un studio. Puis sont apparu les films dit d'exploitation, produits réalisés à la chaine, à moindre cout, distribué en masse et offrant un rapport production/exploitation plus que rentable. Finalement, c'est l’avènement de la vidéo et de la télévision qui fracturera le cinéma, le poussant à adopter le modèle encore suivi actuellement. Le cinéma sur le modèle occidental se divise aujourd'hui en trois catégories majeurs distinctes : le film élitiste, le film grand public et le direct-to-video. Le film élitiste est produit dans un monde à part et n'est destiné à ne viser qu'une minorité au dessus de la moyenne et à devenir une 'bête de festivals'. Le DTV (et accessoirement les téléfilms) visent un moyen de diffusion maximal pour un cout minimal assorti d'une rentrée d'argent qui doit être au moins d'un quart supérieur à l'investissement de départ. Le reste, pas loin de la majorité sont produit par des studios souvent pret à engagés des millions et s'attendent à recevoir (en moyenne générale pour les plus gros studio) 1,5 à 2,5 fois le budget du film lors de son exploitation totale (incluant cinéma+DVD/Blu-Ray+télévision), mais si un film ne rapporte pas 1,5 à 2 fois le budget en exploitation cinéma il est souvent considéré comme un échec commercial.
The Amazing Spider-Man 2 avait un budget 'film' estimé à environ $200 millions, auxquels s'ajoutent la publicité, la distribution, la fabrication de produits dérivés, les dépassements de budgets lors du tournage, portant le total du cout du film à environ $330millions. Aux USA le film n'a rapporté que $200millions, c'était déjà un signe d'échec pour le studio (la recette 'maison' d'un film doit 'normalement' rembourser le budget)... La recette mondiale du film porte le tout à environ $708millions. On est quand même loin des $825millions qui auraient fait du film un 'succès' aux yeux du studio... C'est con, mais c'est comme ça...
Pourquoi les spectateurs? Avec le temps les spectateurs sont de moins en moins exigeants. La qualité des films décroit d'année en année, certaines années sont meilleures que d'autres, mais on est loin d'une remontée fulgurante, et le public accepte ça sans rechigner, voire pire, en redemande. Il sort, grossièrement, une dizaine de nouveaux films par semaine, soit plus de 500 films par an, mais si on demande au spectateur moyen quels films l'ont marqué dans l'année, il pourra en citer une demi douzaine, parfois moins... Et si on devait faire un sondage, il ressortirait une petite dizaine de films qui seraient vu comme les 'films de l'année'. Pourtant ces films auront bien souvent couté nettement moins et rapporté nettement moins qu'un blockbuster estival que personne n'aura mentionné lors du sondage... Les gens vont préférer aller au cinéma pour voir le dernier blockbuster à la mode, la comédie romantique de la saison, le film dit "le plus drôle de l'année", même si ça ne casse pas des briques, même si au final ils sont déçu, même si ce film est une grosse daube et que tout le monde le sait, parce que de nos jours on ne va plus au cinéma pour simplement "voir un film", mais pour se détendre, pour passer une soirée romantique, ou une soirée entre potes...
Avant pour prendre l'avion où le train, on s'habillait bien, presque sur son trente et un, aujourd'hui c'est tellement banal et accessible qu'on ne se pose pas la question, on y va simplement... Pour le cinéma c'est la même chose, on ne va plus au cinéma pour voir un film, juste pour essayer de passer une bonne soirée et changer de notre quotidien.
Le jour où les spectateurs deviendront cinéphiles, réclameront des produits de qualité, boycotteront les salles autant que nécessaire et, surtout, arrêteront de payer 11 à 21 euros pour aller voir une daube, alors peut être que les studios commenceront à se poser des questions... Autant dire que ça n'est pas demain la veille...
C'est la simple loi de l'offre et de la demande.

Voilà, c'était mon petit pavé du jour... Bien entendu ça ne répond pas à tout, ce à quoi ça tente de répondre ne plaira pas à tout le monde et ça n’empêchera certainement pas ce genre de débat de continuer, mais il fallait que ça sorte!

Fab' sors de ce corps tout de suite, c'est pas le tiens !!!

Bien parlé Doc'
et oui, j'ai tout lu !

J'ai trouvé mon maître.
Très bonne analyse, Doc. Respect !

Ça y est, c'est officiellement officiel, Sony et Marvel ont signé un partenariat pour le tisseur.

Pas de 3ème film avec Garfield, mais une apparition dans un prochain film du Marvel Cinematic Universe (probablement Captain America: Civil War) et un reboot annoncé pour 2017.

Tout le monde en a parlé ce matin et la nuit dernière, mais ici on nous donne (en anglais) l'annonce officielle faite conjointement par les studios et relayée sur le site officiel de Marvel: http://www.journaldugeek.com/2015/02/10/spider-man-rejoint-officiellement-le-marvel-cinematic-universe/

Exit Garfield, dommage je trouvais qu'il collait bien au perso.
Mais vraiment ravi de voir débarquer spider man chez ses confrères.
Avec un peu de bol on aura une nouvelles hot toys de spidey....bon je vois loin pour le coup lol

On s'y attendait + ou -. Il est évident qu'avec le crash d'AS-M2, le forcing et la légitimité de Marvel Studio et la puissance de Disney, SONY pouvait que flancher un moment ou un autre.
Je reste partagé. C'est une solution de facilité, un pansement sur une jambe de bois :
fallait tout ou rien et Marvel aurait dû laisser SONY se croûter pour récupérer Spidey comme c'est arrivé pour DD, Blade et le Punisher.
Là c'est un gros coup mais sur du court terme. Pour l'instant c'est un joli coup qui fera plaisir au fans mais un moment donné ça va coincer. L'un des studios en voudra plus.

En gros :
Selon Variety le deal serait presque gratuit. Presque, parceque du moment que les 2 studios en profitent, aucun accord financier n'a été conclu. Marvel n'aurait rien déboursé pour faire apparaître Spidey dans Civil War ou Infinity War. SONY non plus ne devrait rien toucher sur les prods Marvel malgré le prêt du monte en l'air. Tout comme Disney/Marvel ne gagnerait rien sur les prochains Spider-Man de SONY. Pire ! il ne devrait même pas y avoir de consultation sur l'utilisation de Peter selon les projets. Seul point primordial et constant, l'interprète principal qui restera le même selon les studios. Bizarre...... bon, après pour le merchandising ça devrait être différent.

Ce qu'il se dit c'est que Marvel a tout de même essayé de racheter Spider-Man mais Sony a toujours rejeté les offres. Je serai curieux de savoir quel chiffre ils ont mis sur la table.

"Laisser Spider-Man intégrer Marvel va permettre au personnage de respirer car il a été étouffé par cette nouvelle franchise. Cela permettra à Sony d'offrir à son héros une meilleure exposition médiatique, tout en rendant les fans fous de joie. Tout le monde voulait voir Spider-Man rejoindre les Avengers et Sony a réalisé ce rêve".

Ce qui est 100% sûr c'est que le prochain Peter Parker ne sera plus Andrew Garfield ( ). Qu'il sera bien plus jeune (autant l'acteur que le personnage) et que ça devrait arriver très bientôt vu que Civil War commence au printemps.
Je serai le 1er à vouloir connaître comment Garfield a pris la nouvelle. En tout cas Jackman l'a apprise comme ça :

Voilà.... on est reparti pour un riboute. On se remange le Peter nerd, la piqure, le meurtre d'oncle Ben, de Gwen, de la confection du costume, de la salle de catch, de la découverte des pouvoirs.....sigh... ça m'étonnerait qu'on ait Miles Morales. Pour une relaunch du perso qui est censé redorer la franchise ce sera suicidaire.

Pour le moment SONY semble encore s'accrocher à Venom et son Spider-Woman/Girl mais a définitivement enterré Sinister 6.

c'est vraiment dommage pour Garfield, il était vraiment le Peter des comics qu'on a pu lire... du moins moi

skrutum a écrit:

Voilà.... on est reparti pour un riboute. On se remange le Peter nerd, la piqure, le meurtre d'oncle Ben, de Gwen, de la confection du costume, de la salle de catch, de la découverte des pouvoirs.....sigh...

C'est pas non-plus assuré. Vu que le perso de Spidey s'inscrit dans des intrigues plus importantes - Civil War et Infinite War - dans laquelle interviennent d'autres persos, voire des équipes déjà formées, remettre le couvert sur ses origines risque d'alourdir les-dites intrigues.
On aura peut-être droit à un tisseur déjà opérationnel qui nous racontera, via un flashback rapide de 5 mn, ses origines et son background.

Pour ce qui concerne la réaction de Hugh Jackman, et ben, j'ai rien compris.
En fait, essayer de regarder une vidéo en Anglais avec des gamines qui jouent, juste derrière vous, est loin d'être pratique pour comprendre quoi que ce soit.

Du coup, quelqu'un pourrait traduire, vite fait, grosso-merdo, ce que le grand velu a dit ?


Edit (14/02/15 - 12:41) : Bon, finalement, j'ai réussi à écouter ce que dit Jackman et, de ce que j'ai compris, il ne serait pas contre se confronter à Iron Man ou à un autre Avenger.
Je ne sais franchement pas si ça se fera un jour, mais ce serait intéressant, voire carrément kiffant à voir.
Mais, bon, c'est pas pour demain, ni même après-demain.

Il faudra changer le titre du topic, fini Amazing Spiderman, bonjour Spectacular Spiderman avec un acteur bien plus jeune car il devrait avoir 15 ans cette fois !

On ne devrait pas revenir sur ses origines

Vu qu'il reviens a la maison , on en a peut être enfin fini avec les reboots, mais je me demande comment Marvel Studio et Sony vont pouvoir s'entendre sur le traitement du personnage et comment ils vont pouvoir l'introduire dans un projet plus ancien qu'est Sinister Six.

http://www.unificationfrance.com/article37467.html

Ouai mais aux dernières news ce que tu annonce n'est que pure rumeurs venant de latino review. Qui ont fait mouche sur certains trucs mais qui ont aussi raconté pas mal de conneries.
Et niveau rumeur le nouvel acteur incarnant spidey devrai être un illustre inconnu.
Pas de nom connu.
Mais ce ne sont que pure rumeur, à voir avec le temps.

nouvelle rumeur : le costume sera jaune et orange !!!

Oué et il aura une jupe.

Au lieu de renommer, un nouveau topic serait plus utile

Ratatarse a écrit:

nouvelle rumeur : le costume sera jaune et orange !!!

Ça s'est possible ,c'est une version armor créé par Stark !

alfablot a écrit:

Ouai mais aux dernières news ce que tu annonce n'est que pure rumeurs venant de latino review. Qui ont fait mouche sur certains trucs mais qui ont aussi raconté pas mal de conneries.
Et niveau rumeur le nouvel acteur incarnant spidey devrai être un illustre inconnu.
Pas de nom connu.
Mais ce ne sont que pure rumeur, à voir avec le temps.

Je trouve cela plausible, car pour le moment Marvel Studio n'a pas de personnage ados et ça manque cruellement, alors que coté FOX on abuse des ados qu'on met a toutes les sauces .

Même Sony n'a pas trop joué sur le coté ado du personnage ni sur le coté schizophrène looser de Peter Parker qui fait sa spécificité .

Amazing a voulu le rendre Cool , mais c'est Spidey qui est cool pas Parker, donc il y a de quoi faire.  

Et Garfield est malheureusement bien trop vieux, même s'il parait avoir pas mal d'année en moins.

Je sens qu'il va y avoir une sacré refonte du personnage et très curieux de voir cela !

1er réalisateur sur les rangs : Drew Goddard (La Cabane dans les Bois). Il était déjà en charge du Spiderverse chez Sony. Il devait s'occuper des Sinister 6 et avait abandonné Daredevil donc il est sacrément impliqué dans les adaptations comics.
Surtout plébiscité par Marvel qui compte prendre le contrôle total le plus tôt possible.

1er nom qui sort du chapeau parmi la liste des rumeurs pour incarner Peter serait Dylan O'Brien 23ans (Le Labyrinthe) :
Lui même très surpris des annonces.
""Professionnellement, je ne suis au courant de rien. Je n’ai entendu que les rumeurs sur le net. Mes amis m’ont appelé Ils étaient genre, que ne me dis-tu pas, mec ?! Spider-Man ?! Je me sens même un peu coupable, parce que je suis en train de décevoir des fans qui y croient. Vous pouvez leur dire que ce n’est pas vrai !
C’est très flatteur. Je préfère ne pas me faire d’illusions, parce que ce n’est qu’une rumeur. J’ai toujours voulu être Peter Parker, bien sûr. Pour un acteur de mon âge, c’est vraiment une grande opportunité. Et mon nom se retrouve à côté de celui de Logan Lerman, c’est tellement cool. Je pense que je verrai si j’en entends parler un peu plus. Mais merci internet de me donner de faux espoirs !

C'est vrai que depuis le mois dernier son nom et celui de Logan Lerman (Percy Jackson) ressortent souvent...
À choisir, je trouve que Dylan O'Brien a plus le physique de Peter Parker periode lycée, quand il est encore une sorte de nerd féru de sciences et de photographie...
Maintenant, peut être que Logan Lerman correspondrait mieux pour le Peter Parker de Civil War...
Dans le comics, cela fait des lustres que Spider-Man combat le crime, Peter Parker est plus mûr, il est marié, et n'a plus grand chose a voir avec le lycéen des débuts de la série...
Si le studio veut vraiment intégrer l'homme araignée sans trop se soucier de son background pour éviter tout les poncifs des deux autres versions cinéma, ce serait peut être une bonne chose de tabler sur ce Peter Parker jeune adulte plutôt que sur l'éternel ado...

C'est exactement ce que je pense.
Quand je vois ce gif c'est tellement le dessin du dessus qui m'interpelle.

Le Spider-Man du MCU ne doit plus être un lycéen. C'est pour ça que je suis dégoûté que Garfield ne soit pas retenu. Il avait sa place physiquement :
(quand j'vois cette tof c'est Peter quoi !) et niveau talent aussi ça collait. Il était pile poil dans la tranche d'âge de 25ans pour ne pas dénoter à côté des autres. Même la trame AS-M pouvait s'intégrer au MCU. Là on va voir écolier à peine pubère à côté des légendes.
Ils auront beau nous faire un Spectacular où notre tisseur est déjà en activité. Où on a plus besoin de connaître ses origines mais la finesse de Spidey en Vengeur c'était d'avoir le plus grand héros Marvel, expérimenté, qui a combattu une trouzaine de villains, continuer à s'émerveiller de cogner à côté de Cap et vanner Thor.
Certes ça reprendra grandement l'univers 1610 (où là Pete est lycéen et se fait basher par Fury et Stark) mais pour moi le MCU est plus 610. Au moins j'espère éviter Miles pour l'entrée de Spidey. Visuellement j'ai peur de voir un stagiaire aux portes ouvertes dans la tour Stark.

C'est sur que Drew Goddard aurait l'aval des 2 studios, mais bon je vois mal que tout cela  ne se  passe pas  sans clash , chacun des studios voulant prendre le contrôle de la production.

Marvel sait surement quoi faire du personnage sinon ils n'auraient pas demander a l'avoir  (c'est bien Marvel Studio qui a demandé a SONY, dans un de mes précédents messages je croyais que c'était l'inverse), alors que Sony n'a jamais vraiment eu d'idée a long terme, c'est ce que disait Alex Kurtzman quand il a été viré .

D'ailleurs c'est ce manque de vision a long terme de Fox et Sony, surfant sur l'air du temps qui est leur plus gros handicap.

Un Spideman adulte ou pas, c'est surement la question la plus importante ...

Le probléme c'est de lancer un "nouveau" Spiderman adulte sans connaitre son background , ça serait une premiére chez Marvel Studio, chaque personnage de leur film ont eu une origine , dans le marvel Universe movie il n'existe même pas , donc je n'y crois pas .

jhudson a écrit:

Le probléme c'est de lancer un "nouveau" Spiderman adulte sans connaitre son background , ça serait une premiére chez Marvel Studio, chaque personnage de leur film ont eu une origine , dans le marvel Universe movie il n'existe même pas , donc je n'y crois pas .

Euh... Pas du tout d'accord avec toi, sur ce point, mon cher Jhud'.

À priori, quand Marvel a récupéré Hulk, le perso n'avait été présenté qu'à travers 2 films, celui de Ang Lee et celui de Louis Leterrier, dans lequel, par ailleurs, les origines du monstre de jade n'était seulement qu'évoqués.
Quand Banner fait son apparition dans The Avengers, ça fait des années qu'il fuit l'armée et qu'il cherche un remède. Cependant, Marvel n'a pas eu besoin de tout re-raconter pour intégrer le perso à l'équipe.

Dans le même ordre d'idées, l'introduction de Black Widow dans IM2 se fait de la même manière, sans qu'on ait eu besoin de connaître le background du perso. Idem pour Hawkeye et sa courte apparition dans Thor : on sait juste que c'est un agent du SHIELD qui a, comme Romanov, des talents spéciaux.

En bref, selon moi, si Marvel décide d'intégrer un Peter Parker adulte à l'équipe, ils n'auront pas besoin de nous resservir l'histoire de ses origines. Au pire, cela se fera par un p'tit laïus d'un des autres persos ou de Parker lui-même, histoire de rappeler comment il est devenu Spider-Man.

Fab.H.Mace a écrit:

À priori, quand Marvel a récupéré Hulk, le perso n'avait été présenté qu'à travers 2 films, celui de Ang Lee et celui de Louis Leterrier, dans lequel, par ailleurs, les origines du monstre de jade n'était seulement qu'évoqués.

Euh, petite précision, le film de Leterrier fait partie du Marvel Cinematic Universe... On y voit Tony Stark y faire une apparition et le serum qui transforme l'Abomination est une tentative de l'armée de recréer le serum du super soldat qui a donné naissance à Captain America.

Cependant, tu as largement raison sur le fait de parachuter un personnage sans faire allusion à son background. Pour la petite histoire, c'est à la demande de Norton que le court flash-back sur l'incident des rayons gamma a été ajouté (il a signé pour ce film avec une close stipulant un droit de regard et de modification sur le scénario). A l'origine il ne devait pas y avoir de références à son passé car Marvel jugeait que tout le monde connaissait son histoire, que ce soit au travers des comics, du précédent film ou de la série et que le personnage est assez encré dans la culture populaire pour que même un néophyte total ne soit pas perdu avec le film (plusieurs clins d'œil aux comics, à la série et aux autres films du MCU sont d'ailleurs présents dans le film.)

Du reste, si ces arguments étaient valables pour Hulk, ils le sont encore plus avec Spider-Man, personnage autrement plus connu et populaire, décliné dans encore plus de films, également dans une vieille serie TV, mais en plus il est le héros d'une multitude de séries animées ce qui fait qu'il est même connu des plus jeunes... Même au Sri Lanka tout le monde sait qui il est et, au moins dans les grandes lignes, comment il est devenu un super héros...
Inutile de revenir une énième fois là dessus dans un film dédié a le présenter... Là encore, quelques clins d'œil intelligents devraient largement faire l'affaire.

DocteurQui a écrit:

Euh, petite précision, le film de Leterrier fait partie du Marvel Cinematic Universe...

Oui, sauf que je crois me rappeler que ce film n'a pas été entièrement produit par Marvel Studios, mais conjointement avec Universal (contrairement aux films Iron Man, Captain America et Thor qui sont des productions 100% Marvel).
Et, d'après ce que je sais ou ce que j'avais entendu ou lu, à l'époque d'Avengers, il me semble qu'un accord avait été signé entre les 2 studios pour que le perso de Hulk ne soit utilisé par Marvel que dans les films Avengers.

Je crois que Universal voulait, à l'époque, se réserver le droit de produire un film solo sur le montre de jade, au cas où.
Cela dit, je ne sais pas où en est cet accord, s'il a effectivement existé.