NEWS CINEMA

Oui étrange la B.A de Ghost , on dirait qu'ils ont copié pas mal de plan de l'animé avec édulcoration au passage !!

Deplus Scarlett a de drôles de yeux



@Valerian
Ils ne connaissent surement pas Cabaret de Bob fosse non plus !

Parait que la B.A a une fait l’unanimité au Comlc Con

ouais, ça fout la pétoche, ces deux là...
parlé en long et surtout en travers sur FB, je ne cache pas mon inimitié pour tata scarlett sur ce rôle, qu'elle joue mal... du moins dans ce qu'on peut voir, et pour moi
Les origines du Major dans un premier temps, elle n'a jamais été "la première de son espèce", elle a toujours été cyborg et le savait dans le manga...
Après, OK, une réécriture est souvent nécessaire, mais en ce cas pourquoi tant de copier coller sur les plans et l'histoire ?
Sur Valerian, une réédition du 5e élément avec des ados, pis c'est marre...du Bulle Caisson, quoi...

Pour faire réfléchir :

Le major est complétement asexué , elle est montrée comme une vulgaire machine a forme humaine dans le trailer US, dans l'original on mon montre un androïde qui deviens une femme humaine, laissant placer un doute sur sa nature.

Bref partant de la on commence a comprendre ou ils veulent en venir, faire un film PG 13 qui n'aura aucune ambition.

Ratatarse a écrit:

Les origines du Major dans un premier temps, elle n'a jamais été "la première de son espèce", elle a toujours été cyborg et le savait dans le manga...

D'où le lien que je fais avec les récents Ghost in the Shell: Arise et, dans une moindre mesure, Ghost in the Shell: Stand Alone Complex - 2nd GIG (a.k.a Les Onze Individuels pour ceux qui auraient préférés la version 'long métrage' à la version série)...

Spoiler 1

Ne pas lire si vous n'avez pas vu 'Ghost in the Shell: Stand Alone Complex - 2nd GIG' et que vous comptez le faire:

Spoiler 2

Ne pas lire si vous n'avez pas vu 'Ghost in the Shell: Arise' et que vous comptez le faire:

Je sais que dans le long métrage de 1995 ils ne parlent quasiment pas de ses origines. J'ai lu le manga il y a fort longtemps et ne me souviens plus si le sujet est abordé dedans (et non, je ne l'ai pas sous la main, à l'époque je lisais accroupi dans les Fnac, et j'attends une Edition Perfect pour m'acheter une intégrale digne de ce nom).
Après avoir fouiné un peu sur le net, il semble que la version de Ghost in the Shell: Stand Alone Complex - 2nd GIG soit la plus communément admise...
Cela étant, dans l'absolu, ce sont deux approches relativement sympathiques au demeurant, et vu ce qu'ils montrent dans ce trailer, j'imagine qu'ils s'en sont peut être inspirés...
Après, mixer autant d'informations et de références en un seul film, est ce bien raisonnable ? L'univers de cette saga est tout de même très philosophique et très contemplatif... Là, juste avec un trailer on frôle déjà l'overdose...

clairement ^^

C'est vrai qu'on ne sait quasiment rien d'elle dans le premier film, ce qui la rend encore plus intrigante.

Ce qui intéresse les ricains c'est plus l'univers graphique que l'histoire proprement dite, tout est fait quasiment rien a imaginer.

Si vous voulez une vraie histoire sur le sujet , il y a la série Westworld en ce moment sur HBO !

Pour moi le hic c'est l'interprétation de kusanagi. Scarlett semble interpréter des émotions. Mais kusanagi est inexpressive donc ça va vraiment me peser.
Pour le reste c'est pas si dégueulasse que ça, sauf batou version yeux normaux que je ne capte pas...et le fight avec la version camo qui fait vraiment cheap niveau effets spéciaux.
A voir

Dans l'animé il y a énormément de gros plans sur ses yeux étrangement fixes !

?

Il ne faut pas oublier que GITS c'est avant tout un manga dessiné par Shirow Masamune.
Là Motoko est expressive.

Dans le premier film, le choix du côté inexpressif de Motoko est pour donner un côté poupée sans âme, ce qui renforce cette recherche découverte de soit que veut présenter le film contrairement au manga.
Mais elle n'est pas la seul à manquer d'émotion, c'est le cas de la majorité des antagonistes du film majoritairement des cyborgs ou augmentés.

On retrouve ce côté sans émotion dans plusieurs autres productions d'IG comme Jin Roh ou Sky Crawlers et biensûr dans le deuxième film GITS avec Batou comme personnage principal. Donc plus un choix artistique.

Dans le Manga, Motoko est une vrais peste  manquant totalement de respect à son chef.
On retrouve légèrement cette mentalité dans GITS: SAC.

Ratatarse a écrit:

Les origines du Major dans un premier temps, elle n'a jamais été "la première de son espèce", elle a toujours été cyborg et le savait dans le manga...
Après, OK, une réécriture est souvent nécessaire, mais en ce cas pourquoi tant de copier coller sur les plans et l'histoire ?

La première de son espèce?
On ne sait pas exactement de quelle espèce il s'agit. Est-ce en référence à son corps d'un nouveau concept? où bien qu'elle a été la première à être 100% cyborg (reste que le cerveau et même là on en est pas sûr comme Motoko le fait remarquer dans le premier film car elle n'a jamais vu son cerveau).

GITS le film est un reboot comme Robot Cop.

DocteurQui a écrit:

Je sais que dans le long métrage de 1995 ils ne parlent quasiment pas de ses origines. J'ai lu le manga il y a fort longtemps et ne me souviens plus si le sujet est abordé dedans (et non, je ne l'ai pas sous la main, à l'époque je lisais accroupi dans les Fnac, et j'attends une Edition Perfect pour m'acheter une intégrale digne de ce nom).
Après avoir fouiné un peu sur le net, il semble que la version de Ghost in the Shell: Stand Alone Complex - 2nd GIG soit la plus communément admise...
Cela étant, dans l'absolu, ce sont deux approches relativement sympathiques au demeurant, et vu ce qu'ils montrent dans ce trailer, j'imagine qu'ils s'en sont peut être inspirés...
Après, mixer autant d'informations et de références en un seul film, est ce bien raisonnable ? L'univers de cette saga est tout de même très philosophique et très contemplatif... Là, juste avec un trailer on frôle déjà l'overdose...

Les origines de MOTOKO sans pour la première fois abordé (furtivement) dans Manmachine interface où il semble qu'elle soit un cyborg depuis son enfance et l'on trouve un épisode de SAC qui semble présenter cette Motoko (sans confirmer que ce soit elle pour laisser le doute) enfant ayant subit un grave accident demandant une augmentation intégrale.

De mon point de vu, il est fort possible quelle soit la première de sa race, car elle a été transformé en cyborge intégrale depuis son enfance pour sauver sa vie.
Dans le film il parle bien de l'avoir sauvé.

Manmachine interface se termine:
Motoko étant totalement cyborg, elle n'a pas la capacité de procréer. Elle découvre durant un hacking un projet permettant de créer une vie synthétique ce qui est la porte ouverte pour Motoko d'évoluer une seconde fois mais en donnant naissance à une nouvelle elle contrairement à la fusion qu'elle a eu avec le marionnettiste.
Elle peut donc créer des copies mortelles d'elle même pour se sauvegarder et donc obtenir une sorte d'immortalité.

Je pense que les producteurs du film US n'ont que faire du manga qu'ils n'ont surement jamais lu.

Ca démontre la vacuité du projet qui est de copier un animé ayant une vision particuliére du manga.

jhudson a écrit:

Je pense que les producteurs du film US n'ont que faire du manga qu'ils n'ont surement jamais lu.

Mmh... Un peu facile de toujours accuser les producteurs de n'être juste que des mecs vénaux qui ne pensent qu'à faire du profit.
En même temps, c'est un peu le principe de fonctionnement de l'industrie ciné hollywoodienne... Et, perso, je trouve ça assez logique et normal de vouloir gagner un peu d'argent avec un projet quand tu en as beaucoup investi pour le voir aboutir.

Dans le même ordre d'idée, les producteurs hollywoodiens ne sont pas que des financiers. Ils ont aussi le droit d'avoir une culture et de s'intéresser à différentes choses.
Qui te dit que l'un des producteurs de GITS, le film n'est pas un fan du manga ? Il n'y a rien qui te permette de l'affirmer, à part tes aprioris ou préjugés.
Si, demain, je gagne à l'euro-millions et que je me mets en tête de produire un film adapté du bouquin de Mark Hodder, L'Étrange Affaire de Spring Heeled Jack, c'est d'abord parce que j'ai lu et adoré le roman. Si je choisissais d'investir du fric pour produire une adaptation ciné du bouquin, c'est parce que je voudrais le faire connaître par le plus grand nombre.
Mais, bon, c'est un roman steampunk de plus de 490 pages, dont l'intrigue se situe dans l'Angleterre de l'ère victorienne, et qui parle aussi de voyage dans le temps. Adapter ce truc serait sûrement plus que casse-gueule et les fans du roman (dont je fais partie) m'attendraient probablement au tournant. Sauf que le but n'est pas que de leur plaire, mais que le film plaise au plus grand nombre...

De fait, dire que les producteurs se fichent de l'œuvre à partir de laquelle ils produisent une adaptation ciné, c'est faire ce qu'on appelle un procès d'intention. Les producteurs sont des êtres humains et ils ont aussi le droit d'aimer une œuvre. Après, vu qu'ils mettent du fric (et pas seulement le leur, mais aussi celui du studio et/ou du distributeur) pour produire un film, ils doivent s'accommoder de tout un tas de contraintes, parmi lesquelles de faire en sorte que le film soit compréhensible par le plus grand nombre de spectateurs et pas forcément seulement de ceux qui sont familiers de l'œuvre originale.
Alors, bien sûr que c'est pour gagner du fric, mais parce que produire un film, aux Etats-Unis (et pas seulement, sauf qu'en France, on n'aime pas parler d'argent), c'est une industrie et qu'une industrie qui produit à perte, c'est une industrie qui est vouée à la faillite. Sauf que où serait l'intérêt ?

Cela étant dit, je peux comprendre que les fans du manga puissent ne pas apprécier le parti-pris que l'adaptation ciné semble avoir adopté. Mais, n'oublions pas que ce n'est qu'une adaptation, autrement dit une version d'une histoire, née de l'interprétation d'un mec ou de plusieurs personnes (le scénariste, mais aussi le producteur qui subit, lui, la pression du studio, qui fait embaucher d'autres scénaristes pour des réécritures parce que le script doit plaire à tout un tas d'individus différents avec des visions diverses).
Et ça ne plaira forcément pas à tout le monde.

Personnellement, j'ai vu l'animé il y a un sacré bout de temps et il ne m'a pas marqué plus que ça.
Du coup, cette adaptation, je m'en cogne un peu, j'avoue. Je la considère d'abord comme un film et savoir qu'il est tiré d'un manga m'en fait bouger une sans toucher l'autre.
C'est comme quand je vais voir un film sur Sherlock Holmes. Ce qui m'intéresse, c'est de voir si le perso me plait et si l'histoire tient la route. Et j'ai autant aimé le Sherlock de Cumberbatch que celui de Downey Jr. C'est juste que je ne les aime pas pour les même raisons.

Alors, mon p'tit Jhud', t'as le droit de penser ce que tu veux et sans doute y a-t-il certains producteurs qui n'ont rien à foutre des oeuvres originales que les films qu'ils produisent adaptent. Mais, perso, je pense que ce serait bien d'arrêter de tout vouloir mettre dans des cases. On peut aimer un manga, un comic-book ou un roman et tout autant apprécier l'adaptation ciné, même si elle se permet parfois certaines libertés.
Ça s'appelle être bon public et ouvert d'esprit.

Et, merde, ça fait des lustres que j'avais pas posté un tel pavé.

J'ajouterais également qu'il y a parfois des adaptations très différentes des œuvres originales qui donnent de très bonnes choses, que de mauvaises adaptations peuvent donner de très bons films, et il arrive même parfois que la majorité des gens trouve les adaptations (bonne, mauvaise, ou juste différente) d'une qualité supérieure à l'œuvre originale...
Bien sur, ce n'est peut être pas le cas du plus grand nombre, mais ça arrive...

Une résine Weta, Motoko version planète des singes  avec une pieuvre que la Tête !!!

Rarement vu une horreur pareil qui sera vendu dans les 400 €

Nouvelle bande annonce pour GTS

Teaser pour le prochain Star Wars

Mince, 2 minutes !
Ce pµ7@!# de teaser dure 2 mn !
Et tout ça pourquoi ?
Ben, pour rien, que dalle, du vide, juste des images mises bout à bout, sans aucun sens, ni le début d'un indice d'une histoire.

On va avoir droit à la pseudo-formation de Rey, qui maîtrise déjà la Force au point de se la jouer façon Phoenix dans X-Men III, à Luke qui va se mettre à parler en énigme, comme Yoda, à Cameron Poe (que pourtant j'aime plutôt bien, allez savoir pourquoi, l'acteur peut-être) qui servira à rien, comme dans le film précédent (je rappelle que le mec a laissé à un stormtrooper, qu'il ne connaissait pas, vu qu'il l'avait rencontré 10 mn plus tôt, le soin de retrouver son droïde et terminer sa mission, alors que le mec aurait pu être un espion ou un agent-double), et à Finn qui dort...

Quand je pense au succès qu'a remporté l'Épisode VII alors que le film n'apporte strictement rien à l'univers de Star Wars, contrairement aux films de la Prélogie sur lesquels beaucoup de soi-disant fans crachent parce que, "oh, beurk, les effets visuels ont mal vieilli" et à cause d'un personnage secondaire un peu agaçant (sans avoir pris le temps de réfléchir au fait que Jar-Jar était un pµ7@!# de comic-relief, justement créé pour être agaçant).

Sérieux, Je m'rappelle des craintes que certains fans avaient émises à l'époque de l'annonce du rachat de LucasFilm par Disney. Beaucoup d'entre-eux craignaient que le studio n'aseptise la saga, édulcore le récit.
Et c'est exactement ce que Disney a fait, mais, bizarrement, j'entends pas grand monde gueuler.
Mais, non, J.J. Abrams (dont j'ai pourtant adoré la façon dont il a traité Star Trek) nous a refait la scène de la cantina avec tout plein de figurants dans de vrais costumes d'aliens, donc, ça passe. Que les combats aériens ou spatiaux soient en images de synthèse, comme les personnages de Maz ou l'autre pseudo-empereur-like (dont j'ai carrément zappé le nom), ça gène personne.
L'Épisode VII a utilisé plus de plans truqués que chacun des 3 films de la Prélogie mais, on s'en fout, il flatte le fan, le caresse dans le sens du poil en lui ressortant ses personnages favoris de la trilogie originale pour jouer sur la nostalgie. Donc, le fan est content, il ronronne, il est rassuré.
Le fan, ça le dérange pas que, passés 30 ans, Han Solo soit encore contrebandier ou que Leïa soit encore à la tête de la "Résistance" (juste un synonyme de "Rebellion"), alors qu'il y a une Nouvelle République qui dirige la galaxie depuis la fin du Retour du Jedi.
Non, ce que veut le fan, c'est que rien en bouge. il veut revoir le Star Wars de son enfance.

Euh... Pour ça, il y avait plus simple que de refaire un film copié sur l'Épisode IV : revoir l'Épisode IV.  

En fait, ce qui m'agace, c'est que les mêmes qui conspuaient Jurassic World pour son fan-service et ses références outrancières au 1er Jurassic Park, ou qui critiquent aujourd'hui le film Ghost In The Shell parce qu'il se contente de copier des plans de l'animé des années 90, sont bizarrement quasiment les mêmes qui disent avoir adoré l'Épisode VII.

Non, sérieux, je sais que mon post ressemble à un coup de gueule. Et je sais que certains, ici, ne seront pas d'accord avec moi.
Alors, qu'on se mette d'accord, l'Épisode VII n'est pas un mauvais film (quoique la psychologie des personnages est assez mal développée et leurs réactions sont parfois à la limite du "what the fuck!"), mais ce n'est certainement pas un bon Star Wars. Pour moi, c'est même le pire film de la saga (carrément). Pourquoi ? Parce qu'il n'a pas été fait dans le but de raconter une nouvelle histoire qui viendra enrichir un univers déjà très riche. Non. il a juste été fait pour entretenir la nostalgie des fans et exploiter la franchise afin de gagner un max de pognon. Et tant pis pour la qualité.

Perso, même si les visuels et le rythme du film sont attrayants, j'ai trouvé l'Épisode VII très oubliable. Quant à Rogue One, j'avoue m'être un peu ennuyé en le regardant (même si je reconnais qu'il tente plus de choses inédites que l'Épisode VII).

Bref, pour l'instant, le dernier vrai film Star Wars que j'ai vu, c'était en 2005 et c'était La Revanche des Sith. Même la série Rebels est plus intéressante à regarder que les films que Disney nous a proposé, pour l'instant.
Et quand je vois ce teaser, j'ai peur d'attendre encore longtemps avant de voir à nouveau un vrai film Star Wars sur grand écran.

Je pense que Disney va enterrer la prélogie (qui s'est fait attaqué de toute part et surement une des raisons que Lucas en avait fini avec Star wars et a fini par tout revendre) au même endroit ou Peter Jackson a enterré ses films gore (dont il a racheté les droits et les copies , pourtant aucun n'est ressorti en blu ray depuis sauf ceux dont il n'a pas les droits), pour qu'on en oublie jusqu’à leur existence !!

Perso je n'ai pas trop aimé ce qu' Abrams a fait avec Star trek (un énorme vide a la sauce Star wars, tout le contraire de l'esprit originel), on sens vraiment qu'il n'en avait rien a faire (il l'a dit lui même, qu'il n'a jamais aimé Star trek)
Avec Star Wars on le sens bien plus concerné, c'est le jour et la nuit autant sur le jeu de acteurs (ils sont tous en mode automatique dans Star trek, ils ne sont que l'ombre des acteurs originaux alors que ce sont des bons acteurs, il est évident qu'Abrams les a dirigé un minimum), que sur sa mise en scéne a l’esbroufe sur star trek et bien plus sobre sur Star Wars.

C'est sur que le film n'avait rien de nouveau (mais c'était fait pour) quelques édulcoration aussi mais c'est l'époque qui veux cela, ils n'essayent même plus de déjouer la censure, l'auto censure est de mise.
On se massacre mais la violence est filmé hors caméra le plus souvent, bref de la Radio filmée (un personnage qui se fait tué au début de l'épisode VII est proche d'une scéne  de la version live du Livre de la jungle , c'est la qu'on voit que ce sont les mêmes producteurs qui ont monté les 2 films), mais les acteurs assuraient  et la réalisation était plus que soigné.

Lucas a détesté le film , mais c'est justement sur les raisons  qu'il a détesté que le film a marché , faire un  remake/reboot !

Jurassic park, les 2 suites était aussi sur le méme moule que le premier, et surtout très oubliable.

C'est toujours la même histoire après 4 films, ils font un parc avec des bêtes dangereuses et les humains finissent en casse croute , et ce pitch a servi a pas mal d'autres films!

Le méme Michael Crichton avait fait Westworld qui racontait un peu la même chose, on remplaçait juste les dinos avec des androids !



Réf.: Ghost in the shell

Le film s'est ramassé au Box Office US et aussi international , donc si une suite était prévu ça ne risque pas de voir le jour.

jhudson a écrit:

Perso je n'ai pas trop aimé ce qu' Abrams a fait avec Star trek (un énorme vide a la sauce Star wars, tout le contraire de l'esprit originel), on sens vraiment qu'il n'en avait rien a faire (il l'a dit lui même, qu'il n'a jamais aimé Star trek)
Avec Star Wars on le sens bien plus concerné, c'est le jour et la nuit autant sur le jeu de acteurs (ils sont tous en mode automatique dans Star trek, ils ne sont que l'ombre des acteurs originaux alors que ce sont des bons acteurs, il est évident qu'Abrams les a dirigé un minimum), que sur sa mise en scène a l’esbroufe sur star trek et bien plus sobre sur Star Wars.

Je dirais pas qu'Abrams a été plus sobre sur Star Wars, mais plutôt qu'il s'est bridé (ou qu'il a été bridé par le studio).
D'ailleurs, de ce que j'ai entendu ou lu, quelque part, il semble que Disney Pictures ait avancé la date de sortie de l'Épisode VII de près d'un an, ce qui explique peut-être le résultat, à savoir un film qui ressemble à tout ce qui se fait actuellement à Hollywood, un Fast & Furious spatial, sur lequel Abrams n'a pas pu apposer sa "marque".
Le voulait-il vraiment, cela dit ?
Car, après tout, Abrams avait d'abord refusé de le faire, cet Épisode VII. On se demande ce qui l'a motivé à accepter...

Oui, l'Episode VII ressemble à plein d'autres films actuels. Il va vite, très vite, tout s'enchaîne et ne se pose que très rarement. Et, quand le film se pose, c'est pour nous montrer des dialogues, en champ contre champ, entre les personnages, mais aucun décor.
OK, George Lucas n'était pas un grand réalisateur, mais son classicisme donnait un genre de noblesse aux plans de ses films. Quand les personnages discutaient, Lucas nous glissait un plan large pour nous montrer le décor, poser le contexte.

Dans l'Épisode VII, ouais, on a quelques plans, notamment sur Tatoo..., pardon Jakku , qui nous montrent les proportions entre Rey et les vaisseaux de l'Empire écrasés au sol, mais ces plans ne durent pas.

Spoiler:

Pour ce qui concerne Star Trek, j'suis d'accord que les nouveaux films n'ont peut-être pas la portée philosophique et sociologique des anciens. Quoique, si tu regardes bien, Into Darkness pose quand même, en filigrane, la question de la réaction à adopter face à une menace terroriste et renvoie à la situation qu'a vécu les USA après le 11 septembre.
Cela dit, certains films Star Trek avec Shatner et Nimoy, ou même ceux de la Nouvelle Génération ne respectaient pas non-plus forcément ce fameux "esprit" dont tu parles.
En même temps, quand un film Star Trek essaie de renouer avec ce qui faisait le charme de la série originale, il est qualifié d'épisode à gros budget, comme le dernier, Beyond (peut-être bien mon préféré, d'ailleurs). Et même pas réalisé par Abrams, mais par Justin Lin, qui avait réalisé plusieurs Fast & Furious (on y revient ).

Et pour ce qui est du "flop" de Ghost in the Shell, qui a dit que le succès d'un film traduisait de sa qualité ?
Combien de films pourris ou faits pour de mauvaises raisons sont devenus des succès et combien d'excellents films ont été des flops à leur sortie ?

Perso, ça fait longtemps que je ne me fie pas au succès des films pour me faire un avis sur eux.

Teaser pour le film de Black Panther

Luc Besson, soucieux de bien démarrer l'été, a préféré lancer son dernier film aux USA avant de le lancer en France...
Et apparemment il n'a pas eu les retours escomptés...

http://hitek.fr/actualite/luc-besson-valerian-et-la-cite-des-mille-planetes-dezingue-par-presse-americaine_13542

Effectivement, après un petit tour du net et des critiques US, on voit que ceux ci n'ont pas franchement été emballés par le film...

http://www.metacritic.com/movie/valerian-and-the-city-of-a-thousand-planets/critic-reviews

Heureusement, même si Besson n'a que très rarement d'éloges des professionnels (peu importe le pays), il plait au public et dans un système où l'argent domine, les recettes, c'est le plus important.
D'ailleurs, comme le dit l'article, ils sont plus indulgents sur Rotten, normal, le site est plus ouvert et recueille les critiques de n'importe quel site ou blog qui tient à peu près debout

https://www.rottentomatoes.com/m/valerian_and_the_city_of_a_thousand_planets/reviews/

En tout cas, je n'avais pas prévu de le voir au cinéma, mais au moins je sais à quoi m'attendre... Reste à voir si le public suivra Besson encore une fois

C'est pas pour faire mon jhudson mais j'ai pas eu les mêmes retours.
Bon, en même temps, j'ai pas non-plus fouillé plus que ça mais, de ce que j'ai vu, le film de Besson a quand même aussi reçu quelques commentaires sympas de la part de plusieurs sites spécialisés, tel que le WE Live Entertainment, Joblo ou Collider.
Bon, perso, je connais absolument pas ces sites et je vais pas invoquer l'argument d'autorité pour défendre mon point de vue, mais je pense qu'il faut en tenir compte aussi.

Disons que, ce que j'essaie de dire, c'est que j'ai remarqué que les critiques ciné américains (et français aussi, quoique leurs critiques s'appuient souvent davantage sur une culture du cinéma bien spécifique) ont tendance à descendre assez facilement des films qui ne le méritent pas forcément.
Je pourrais citer, en exemple, le King Arthur de Guy Ritchie (que j'avoue, je n'ai pas encore vu) ou la dernière version de La Momie (avec Tom Cruise) qui s'est fait lynché de toutes parts, alors que le film, sans être un chef-d'œuvre, n'est pas non-plus une bouse absolue (parce que, lui, je l'ai vu, pour le coup, notamment pour vérifier les affirmations des critiques).

Concernant le public, tu m'excuseras, Doc, mais je ne lui fais pas davantage confiance. D'abord, parce qu'il aurait une légère tendance à écouter un peu trop facilement les critiques, justement, surtout quand ceux-ci confirment un apriori qu'il pourrait avoir ressenti après avoir vu le premier trailer.
Et c'est encore plus vrai avec les critiques ciné qui ont émergé sur le Net, notamment sur YouTube, ces dernières années. Le culte que certains abonnés vouent à la personnalité du critique joue, pour beaucoup sur l'apriori que lesdits abonnés auront sur un film. Ainsi, combien de fois n'ai-je pas vu des commentaires du genre "Si tu n'as pa aimé le film, ça ne vaut pas le coup que j'aille le voir" ou "Tu confirmes ce que je pensais déjà avant d'aller voir le film. Du coup, j'économise une place de ciné" ?
Sérieux ?

Alors, j'dis pas, peut-être que le film de Besson est moisi et sera décevant (ce qui, je le souligne, est une réponse émotionnelle sur laquelle on ne peut donc pas s'appuyer pour juger des qualités techniques et scénaristiques d'un film). Mais, contrairement à beaucoup, je ne vais pas me baser sur les propos d'un obscur critique ou sur une éventuelle hostilité irraisonnée vis-à-vis des effets visuels numériques (et, là, je parle pour ceux que ça gêne, mais que ça n'a pas empêché d'encenser des films tels que, pêle-mêle, Jurassic Park, Terminator 2, Matrix, Le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, Le Hobbit, Wonder Woman ou... Le Réveil de la Force) pour me dissuader d'aller voir le film.
Non, au contraire, j'irai le voir et je verrai s'il m'embarque, si l'univers qu'il présente me séduit, s'il me plait. Peut-être essaierai-je de percevoir quelques aspects techniques, pour juger de la réalisation, la mise en scène, etc.
Mais, en définitive, je ne descends jamais un film avant de l'avoir vu.

Et, surtout, je garde à l'esprit que ce n'est pas parce qu'un film ne m'a pas plu qu'il est forcément mauvais ou qu'un film qui m'a plu est forcément bon.

Pour celui-là, on verra. Mais, j'avoue, sans connaître la BD (et, en même temps, qu'est-ce qu'on s'en fout, c'est une adaptation, pas un copié-collé de l'œuvre d'origine), mon attrait pour la SF me rend très curieux de voir ce Valerian.

Ah, y'a peut être un léger malentendu, mais rien de dramatique
Quand je parle du public, c'est uniquement en terme de chiffres : nombre d'entrées, bénéfices du film etc. Si il y a bien un avis 'critique' dont je ne tiens jamais compte, c'est celui du spectateur lambda...

Après, non pas que j'en tienne plus compte que ça, mais les critiques professionnels (les vrais, pas les simples journalistes, et encore moins les blogueurs) arrivent encore à avoir un discours qui me parle et parfois des arguments que je comprends, même si je ne partage pas forcément leurs avis.
Quant à l'avis des uns et des autres sur les effets numériques, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre... Tant que c'est bien fait et/ou que ça suit une démarche cohérente, ça ne me dérange absolument pas.
Dans l'absolu, je ne me permets de 'juger' un film que lorsque je l'ai vu, mais ça ne m’empêche pas d'avoir des attentes, et même des aprioris, surtout quand il s'agit de l'adaptation d'une œuvre que j'affectionne particulièrement.
Ce n'est pas spécialement le cas pour Valerian, j'ai lu la BD mais je n'en suis pas un fan de la première heure, mais je suis tout de même curieux de voir ce que Besson en a fait... Il n'est pas mauvais en SF un peu potache, comme on a pu le voir avec The Fifth Element, mais il est loin d'être au top niveau adaptation de BD, et ça on l'a vu avec Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec qui a fortement divisé... Je ne suis donc pas pressé de voir le résultat, mais je le verrais à l'occasion, ce ne sont pas les soirées d'hiver qui manquent pour se mater un film qu'on avait mis de coté...

Pour les reviews positives dont tu parles, il faudrait vérifier qu'elles ne soient pas listées sur Rotten, comme l'article et moi même le disions, on trouve bien plus de positif chez eux que sur Metacritic qui se concentre sur les critiques des pros et les reviews des grands journaux.

Citation :

Pour le film solo Batman, le réalisateur Matt Reeves préfère partir sur une nouvelle histoire plutôt que d'utiliser le script de Ben Affleck.

Lorsqu'il a officiellement été annoncé il y a quelques mois que Matt Reeves prennait la place de Ben Affleck en tant que réalisateur sur le film solo Batman à venir dans le DCEU, il était prévisible que des changements auraient lieu. Le moins que l'on puisse dire, c'est que le réalisateur de La Planète des Singes : Suprématie (à venir dans quelques jours au cinéma) a fait plus que le confirmer dans le podcast Happy Sad Confused de MTV. En effet, Matt Reeves ne compte pas utiliser le script déjà écrit par Ben Affleck et Geoff Johns de DC.

Une histoire qui repart de zéro pour Batman
À la question s'il utilisera le travail des deux hommes, il déclare ainsi tout simplement : "Non, c'est une nouvelle histoire. On recommence. J'ai hâte. Je pense que ça va être vraiment cool. " Reste donc à voir si l'un des seuls éléments précédemment dévoilés, à savoir la présence de l'acteur Joe Manganiello dans la peau de Deathstroke, restera d'actualité.

Un DCEU toujours en peine
Avec cette réécriture, la diffusion de ce film sans titre n'est donc pas près d'arriver. Avec ce nouveau rebondissement, difficile de ne pas voir un schéma récurrent dans plusieurs des prochains films du DCEU qui peinent définitivement à se matérialiser. On pensera notamment aux films Flash et Suicide Squad 2 qui n'arrivent toujours visiblement pas à trouver de réalisateurs pour s'en occuper.

Heureusement, Aquaman par James Wan actuellement en tournage semble lui bien se porter et Wonder Woman a réalisé un très joli score au box-office. Du côté des projets confirmés (pour l'instant...) côté DCEU, rappelons également les arrivées futures de Gotham City Sirens par David Ayer ou encore Batgirl par Joss Whedon.

En savoir plus sur http://portail.free.fr/tech-web/culture-geek/7110824_20170713_batman-le-film-de-matt-reeves-n39utilisera-pas-le-script-de-ben-affleck.html#mp8dVclBHG97dfzi.99