FANTASTIC FOUR

Je l'ai vu, tout-à-l'heure, sur Facebook. Ça a l'air chouette, visuellement, mais, comment dire, il y a un truc qui va pas... Ah ouais, ça y est, je sais : ça ressemble pas du tout au 4 fantastiques.
OK, on voit un gars qui s'enflamme et un mec en caillasse, mais, bon, un type qui s'enflamme, j'en avais déjà vu dans Rising Stars, le comic de J.M. Straczynski et des mecs en pierre, il y en avait aussi dans le dernier Noah avec Russell Crowe.
Donc...

Là, aucune référence à ce qui a toujours fait la force de la série : le fait que les membres de l'équipe forment une famille. En fait, quand on regarde ce trailer, on a l'impression qu'aucun des persos n'a de lien entre eux. Le film s'appellerait Chronicles 2, ça ferait le même effet.

Perso, je ressens aucune envie de le voir.
À en croire ce 1er trailer, il y aura davantage d'esprit de famille dans le prochain Fast & Furious que dans ce Fantastic Four (qui mérite d'en faire un, de four... OK, je sors ).

Ah ouais...
J'ai déjà dit que je trouvais que ça sentait mauvais?
Je sais bien que ça n'est qu'un trailer, mais ça fleure le teen-movie a plein nez...
Après tout, les derniers teen-movies axés SF on bien marché (Hunger Games, Divergente, Ender's Game, etc...) donc ça ne m'étonnerait pas que le film prenne cette direction...

On peux dire qu'il ne déçoit pas ce trailer, on en attendait pas plus !!

Fab et DocteurQui ont bien résumé mon impression en voyant ce trailer, mais c'était assez prévisible vu tout qu'on savait déja ils n'avaient aucune intention de respecter le comic avec un coté Teen Movie bien marqué .

Espérons que le public international (qui n'a aucun gout en film tiré de comic) ne va pas se jeter dans les salles car il y a Marvel indiqué dans le générique , que la licence revienne a Marvel Studio !

il faudrait inventer un label qualité "Marvel "

Et de beaux costumes bien moches , c'est bien un film Fox !!

ouais, grave moches...

comment enterrer une licence... je crois que c'est la fin des F4...

Il faut que la licence meurt chez Fox pour renaitre ailleurs ..

Je n'ai pas vu la BA d'Intestellar mais certains disent que cette BA est bien pompé dessus .

La fox ne serait pas content du film car ça ne ressemble pas du tout a un film sur les FF , mais a Chronicles 2 !!!

Ils ont un sursaut le lucidité !!!


Selon Bleeding Cool, les Studios ont qualifié le reboot de « gâchis » et une certaine « inquiétude » serait palpable dans les coulisses.
En conséquences, des reshoots extrêmement coûteux auraient été exigés. Le tournage reprendra en Louisiane, actuellement en cours de reconstruction, pour accueillir l’équipe.


http://www.unificationfrance.com/article36737.html

Ah tiens j'étais curieux de connaître ton avis. Toi qui pourfends les producteurs et les studios qui ne laissent pas les réalisateurs en paix ici semblerait que justement ils aient laissé Trank beaucoup trop free.
Ce qui m'étonne, c'est que les mecs sortent la tête de l'eau seulement aujourd'hui pour apposer leurs point de vu.
Là, à chaud : c'est intriguant, c'est dark, c'est froid, c'est monochrome, c'est 1er degré..... en fait ça sonne tout sauf les 4 Fantastiques.... On se croirait devant Prometheus/Interstellar/
Toujours pas emballé.

Il y a un exécutive ou 2 dont les têtes vont tomber !!!

Parfois ils ne contrôlent rien (mais ils font croire le contraire, tout est dans les apparences a Hollywood) sauf pour le montage final ,il faut dire que souvent ils ne savent pas ce qu'ils veulent vraiment , ce qui n'arrange rien !

Il y a Philip Glass comme co-compositeur , je me demande ce qu'il viens faire  dans un film pour ados , il compose surtout pour des films d'auteurs arty , Trank est un vrai megalo on dirait dommage qu'il s'attaque a un comic connu , il aurait été mieux inspiré de faire un film avec ses propres personnages !

Il  y a  Matthew Vaughn  comme co producteur qui en faite était surtout occupé a réaliser son Kingsman : Services secrets (un film R rated ce qui deviens rare de nos jours) , je pense qu'il a négocié ce film après avoir été viré de Xmen .

Je ne tient pas spécialement à prendre la défense de qui que ce soit dans votre débat 'Producteurs VS. Realisateurs', mais ce ne sont pas les exemples qui manquent pour souligner que même avec toute les libertés du monde au tournage, le film ne sort pas toujours (en fait quasiment jamais) comme le réalisateur le voulait...
Un des exemple les plus célèbre reste "Touch of Evil" de Orson Welles, avec ce dernier écrivant une lettre de 58 pages pour demander au studio de le laisser remonter son film tel qu'il l'avait imaginé (cette version voulue par Welles ne sortira que 40ans plus tard, en 1998)...
Ou encore "Brazil" de Terry Gilliam, qui donnera lieu a un conflit tellement mémorable qu'il est entré dans les anales de l'Histoire du Cinéma et qu'on en a fait un film (The Battle of Brazil)...
Et encore l'an dernier, on voyait Paul Schrader et la plupart du casting protester a l'encontre du studio pour le film Dying of the Light qui, d'après tous, n'a rien à voir avec le film qu'ils ont tourné...

Le fait de dire que pour Fantastic 4 le réalisateur a peut être pris trop de liberté, c'est simplement un moyen de se couvrir en cas de four... Ce dernier n'aura pas pour autant son mot à dire quant au produit fini qui sera diffusé en salles...
Après je dis ça, je dis rien...

Ils ont aussi massacré La Splendeur des Amberson avec une fin morale entre autres , et les coupes ont été faite par Robert Wise sous les ordres du studios, Wells ne pouvait rien faire car il était en tournage en amérique du sud ,les parties coupées ont été détruites , ca reste un grand fantasme de cinéphile de voir ce film dans sa version voulue par le réalisateur.

Les démêles de Wells avec les producteurs ont occupé une partie de sa vie  et il n'est pas le seul dans ce cas comme tu le dis , un Erich von Stroheim a été brisé par les studios il a fini sa vie par ne plus faire que l'acteur !

La version restaurée et remontée de 98 (avec au début du film un petit texte racontant les démêlés autour du film) est la plus proche possible de la fameuse 'note' de Welles, et c'est criant à quel point cette version est véritablement meilleure que les autres..
J'ai d'ailleurs apprécié l'initiative lors de la sortie Blu-Ray d'inclure toutes les versions du film...

Dans le genre fantasme, tout amateur de cinema bis et de film d'horreur aura attendu longtemp de voir le 'director's cut du Nightbreed (Cabal) de Clive Barker, une des plus drôles arlésiennes modernes en matière de conflit 'Producteurs VS. Réalisateurs'
Le film sort en 1990, et en le voyant, le réalisateur est fou de rage... Après avoir essuyé le même revers avec son précédent film Hellraiser (jugé insatisfaisant par l'auteur/réalisateur, mais finalement admis comme étant 'passable'), il lui faut à tout prix trouver les responsable pour qu'ils revoient leur copie...
Les rush étaient sous scéllés, le studio interdisant formellement au réalisateur de procéder au moindre changement alors qu'ils ont amputé le film de plus de 40minutes, que le choix des scènes utilisées n'était pas celui voulu par l'auteur/réalisateur et que le montage était, toujours d'après Barker, une catastrophe...
Les rush furent ensuite déclarés 'perdus'... Définitivement brouillé avec le cinéma, Barker ira tout de même au bout de son contrat en réalisant Lord of Illusions à la seule condition de pouvoir avoir un director's cut (si le film ne lui convient pas) une fois l'exploitation cinéma terminée. Le film sort en 1995, director's cut l'année suivante. Barker refuse maintenant de traiter avec un studio de cinéma, il se contentera de prendre sa part du gateau lors de l'exploitation d'une de ses oeuvres jusqu'en 2008 où il acceptera finalement de scénariser The Midnight Meat Train.
Quelques passionnés ont cependant continué les recherches, dont le co-directeur de la boite de Clive Barker, Mark Miller, et en 2009, une des huiles du studio, peu au fait des différents litiges lui apprend que rien n'est perdu et qu'en fait les rush sont facilement accessibles... Le studio fait alors un petit mea-culpa mais campe sur ces positions, il n'y aura pas de director's cut, cela reviendrait trop cher et ne rapporterait surement pas assez...
Il fini néanmoins par retrouver la vidéo d'un essais pour une 'version longue' de 159min. La video sera projeté lors d'un festival en 2010, mais on est loin des attentes de Barker car le montage n'est pas assez travaillé, la bande originale n'est pas complète, etc...
En 2012, un étudiant fan du film procède à un montage entre cette 'version longue' et le DVD récemment sorti afin de sortir une version plus travaillée et aboutit, la plus proche possible de la vision de Barker. Ce composite, baptisé The Cabal Cut sera projeté à la Mad Monster Party, festival où sont présents deux des acteurs principaux à l'occasion de l'évenement. C'est un véritable phénomène qui se créé autour du film, les pétitions se multiplient, l'engouement du public est plus fort que jamais, et l'année suivante Barker que quoi qu'il arrive, The Cabal Cut sera copié et distribué en DVD...
Face à la demande populaire, les studios revoient leur position et autorisent Shout! Factory à sortir une version plus propre grâce aux rush d'origine (si ça marche, c'est tout benef pour eux, si ça foire, c'est pour la pomme de Shout! Factory)...
Shout! Factory remastérise alors l'intégralité du film et entame un montage supervisé par Clive Barker en personne. Ce dernier décide de corriger les quelques défaut du Cabal Cut (rythme, longueur, bande originale), de remplacer les scènes choisies par le studio par celles que lui voulait et de sortir enfin sa propre version du film. Il remplace donc environ 20min de la version 'studio' par des scènes alternatives qu'il juges bien meilleures, reprend tout le montage, et ajoute 20 autres minutes du film que les studios n'avaient pas inclus dans leur version.
Ce director's cut est sorti en Blu-Ray l'année dernière aux USA, et la version 'collector' est partie dans la journée (on la trouve encore au double ou triple du prix de base)...

Voilà pour la petite histoire...
Maintenant, de nos jours, les studios n'ont plus à traiter avec des réalisateur autant 'engagés' dans le processus filmique, ils sont beaucoup plus malléables et beaucoup plus soumis...
Lorsqu'un réalisateur est déjà bien installé, il ouvre sa propre boite de production et il a indirectement un contrôle sur l'intégralité de son film (Spielberg, Lucas, Rodriguez, Besson, Abrams, etc). Certains acteurs font de même pour avoir un contrôle sur leur image et sur le film (Cruise, Gibson, Clooney, etc) ou n'acceptent un film que si ils peuvent également en être le producteur...
Dans le cas de Josh Trank, il est trop 'jeune' et trop 'petit' pour avoir son mot à dire... Et ça ne sera pas le premier, ni le dernier, à se faire bouffer par Hollywood...
Des 'jeunes' se font bouffer tout les jours (Neill Blomkamp s'est fait clairement avoir avec Elysium et a revu son contrat pour Chappie), mais certains vieux de la vieilles une fois dans l'engrenage se font également dévorer (il aura fallu plus de 10ans à John Woo pour tirer un trait sur son 'aventure américaine')...
Il n'y à pas qu'à Dallas qu'on a un univers impitoyable...

Tu parles de Touch of evil ou de La splendeur des amberson , qui avait en faite une de plus !

Ce dernier n'étant pas sorti en blu ray je pense que tu parles de Touch of evil

J'ai vu qu' Alfonso Arau avait un téléfilm en 2002 mettant en scéne le script d'origine de Wells

Gilliam et Wells ont un point commun tout les 2 n'ont jamais pu finir leur Don Quichotte !

José Padilha s'est bien fait malmené par le studio avec son Robocop sans grande saveur, car c'est certainement un des meilleurs réalisateur actuel , il suffit d'avoir vu Troupe d'élite et Troupe d'élite 2 pour s'en rendre compte !

John Woo avait le "malheur" d’être chinois, je pense que les studios en ont profité encore plus pour ne prendre pas de gant, les réalisateurs non américains sont encore plus malmenés , comme si on leur disait : "Soyez heureux de faire un films aux USA, mais vous le ferais sous NOS CONDITIONS sinon vous pouvez retourner dans votre pays on ne vous retiens pas."

Souvenez vous de Mathieu Kassovitz et son Babyon AD , ils attendaient la moindre occasion de le virer, et pire il n'avait pas le soutiens de Vin Diesel qui ne croyait plus au film .
Il raconte le climat du tournage dans un documentaire.

Oui, je parlais bien de Touch of Evil

Après, même si il est vrai que souvent les studios de productions ont une immense responsabilité dans ce qui fait la qualité globale du film, il faut également admettre que parfois ça n'est pas totalement de leur faute...
Stars qui font leur diva et qui n'en font qu'a leur tête... Réalisateur pire que des divas et qui après passent leur temps à cracher sur leur films, etc...

Beaucoup d'acteurs ont critiqué Lucas pour sa remarquable absence de travail sur les deux premiers opus de la prélogie (Terence Stamp et Ewan McGregor en tête)...
Tout le monde s'est moqué de la mort de Cotillard dans The Dark Knight Rises, mais c'est Nolan qui a décidé de la diriger comme ça et de garder la fameuse prise... DiCaprio dira d'ailleurs de Nolan qu'il n'est pas sérieux (et Nolan dira que DiCaprio est un acteur trop perfectionniste pour lui)...
Spielberg a supervisé tout les aspects de Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, et malgré de nombreuses réserve de la part des acteurs et des co-producteur, le film est sorti tel qu'il le voulait... Pourtant après l'échec de 1941 (film pour lequel il s'est lui même excusé) il s'était promis de ne plus jamais chopper le melon et de faire plus attention à ses choix... On voit le résultat...
On raconte que le patron d'Universal aurait pété un plomb en voyant le résultat de Wolfman, film pour lequel il avait fait confiance au réalisateur et au casting, et on le comprend. La même chose s'est reproduite avec Land of the Lost qui d'après le studio était tout sauf l'adaptation qu'ils avaient demandé...
Sean Connery et Alan Moore ont tout deux craché sur Stephen Norrington à cause de la tournure grotesque et clichée qu'il à donné a La Ligue des Gentlemen Extraordinaire...
Tout le monde a tellement craché, à juste titre, sur Pitof que depuis son Catwoman il n'a pu réaliser qu'une sombre bouse destiné au marché du DTV (Fire & Ice)...
Joel Schumacher en personne s'est excusé plusieurs fois d'avoir réalisé ses Batman ainsi, regrettant la majorité de ses choix...
Depuis Signs tout les acteurs avec qui il a travaillé (et plus particulièrement Mark Wahlberg) ont critiqué M. Night Shyamalan, lui reprochant de ne pas savoir où il allait et de vouloir en faire toujours trop...
Michael Bay lui même a avoué avoir fait un mauvais film avec Armageddon, et tout ses acteurs lui ont reproché la plupart de ses actions sur les suites de Transformers...
Sam Raimi a souvent raconté combien il s'en voulait pour Spider-Man 3...
Paul Verhoeven s'est excusé pour Hollow Man, allant jusqu'à dire qu'il y avait au moins 20 réalisateurs qui auraient pu faire mieux...
John Carpenter reconnait qu'il a bâclé Christine et qu'il n'y a pas mis du sien car c'était un simple film de commande...
Plus drôle et plus 'local', Yann Moix reconnaitra qu'il a tout les torts pour Cineman et dira même : "J'avais honte, physiquement honte, une impression d'être enveloppé de merde. Je n'ai plus osé sortir de chez moi pendant longtemps"...

En fait, on n'en parle jamais beaucoup, mais pas mal de réalisateur font leur mea-culpa... Il leur faut souvent bien des années pour reconnaitre qu'ils ont fait une bouse ou qu'ils ont été des enfoirés avec l'équipe ou les acteurs...
Et puis le soucis, comme je l'ai déjà dit il y a un moment, ce sont avant tout les spectateurs, car même si tout le monde admet qu'un film est mauvais, peu importe de savoir à qui la faute, il y a souvent beaucoup de monde qui vont le voir...

jhudson a écrit:

Il  y a  Matthew Vaughn  comme co producteur qui en faite était surtout occupé a réaliser son Kingsman : Services secrets (un film R rated ce qui deviens rare de nos jours) , je pense qu'il a négocié ce film après avoir été viré de Xmen .

J'pense que ce ping pong verbal qu'on joue depuis des années toi et moi est devenu une sorte de running gag. J'crois même que c'est une sorte de sketch vu que l'un n'essaye même plus de convaincre l'autre. Ni même de s'écouter vu qu'on sait ce que l'autre va dire. Un dialogue de sourd quoi.
C'est pour ça que j'y vois aujourd'hui des piques ou de la provoque comme l'avait relevé Odé donc bon, y'a plus raison de se prendre le chou.
Ca doit faire une trouzaine de fois que j'te mets des preuves de sa "non viré". Vaughn ne s'est pas fait viré, il est parti.

Interview accordé à Collider :

Combien de la version de Vaughn est resté pour le film de Singer ?
"Je dirais 90%. Nous avons travaillé sur le scénario, Simon Kinsberg et moi. C’était une décision très complexe à prendre pour moi. Je me suis retiré de X-Men parce que j’avais terminé le scénario de Kingsman Services secrets exactement au même moment et je me suis dit qu’il était temps que je fasse un film marrant d’agents secrets et j’ai bien fais parce qu’il en sort 5 l’année prochaine mais mon film sera le premier et non pas le dernier."

Combien d’ajustements a effectué Singer ?
"Bryan Singer a rajouté quelques trucs qui n’étaient pas dans mon scénario et que je trouve géniaux. J’avais Juggernaut qui entrait par effraction au Pentagon, il l’a changé par Quicksilver et il l’a fait brillamment je dois avouer. Mon idée était que les Sentinelles à la fin ressemblent à Mystique. J’ai pensé qu’il pourrait y avoir des centaines de Mystique qui les attaquent dans le futur. Il a changé quelques autres mutants mais c’est au final très proche, oui très proche."

..... bon j'pense que tu vas encore trouver une pirouette genre : wé mais il dit ça parcequ'il est producteur, parcequ'il a des actions chez Fox ou je sais pas quoi.... mais vu la liberté du lascar si le mec s'était fait jarté comme un malpropre, ce serait pas le dernier à montrer un joli middle finger à Fox, Singer et consort. C'est les mots même du gars. Là je saurais pas quoi t'apporter d'autre comme preuve. Au delà de ça tu peux continuer à croire à une machination inter-planétaire.

Pté le HS de ouf.

Je te lis tu te trompe

On voit que Vaughn pratique en partie la langue de bois habituel avec quelques vérités :" ce qu'il a ajouté que je trouve géniaux" ça me rappelle qu'il disait la même chose du prochain FF que le propre studio trouve catastrophique .

Les gens qui travaillent sur un film n'ont pas le droit contractuel de dire du mal sur le film sur lequel ils ont travaillé, alors si tu crois tout "ils sont géniaux ect.." ils disent tous plus ou moins la même chose sur tout les films !

J'ai lu dans un des années laser des gens du staff l'entendre dire ce qu'il pensait du scénario de Singer de First class ,il a demandé qu'on le réécrive rapidement ,c'est le genre d'anecdote qu'on ne trouve pas sur le Web car pas sensé étre su du grand public !

Tu penses qu'ils vont avouer publiquement qu'ils ne peuvent pas se blairer alors qu'ils travaillent tout les 2 a la Fox?

Tu ne trouves pas bizarre qu'ayant travaillé sur le scénario de Future past, qu'il ne se retrouve plus producteur comme prévu et soit catapulté sur FF pour y faire quoi , rien bien sur c'est juste une compensation financière , car comme j'ai déjà du le dire si des réalisateurs de renom font des pilotes de série et sont nommés producteur exécutif par la méme occasion , c'est juste un moyen de les attirer car comme cela ils touchent de l'argent a chaque diffusion, car ils n'ont en faite aucun pouvoir sur la série !

Qu'il ai gardé l'esprit de son script j'en doute fort vu que la Fox voulait rajeunir le cast ,le reste des personnages seront rajeuni dans Apocalypse comme ils ont fait avec les FF , si ce n'est pas une constance tout cela , un reboot des Xmen déguisé comme le reboot des FF, le reboot c'est une facilité qu'ils abusent tous sauf ... Marvel Studio.

C'est la pratique des médiocres !

Viré ou parti pour désaccord c'est un peu la même chose , on pousse des gens a la porte d'un film (comme Del Toro sur un des films du Hobbit, dont on ne saura jamais le fin mot de l'histoire ,mais Del toro voulait dépenser le budget en recherche animatronique, alors que JAckson misait sur le tout CGI , bref désaccord ), Vaughn a préféré se localisé sur son Kingsman plutôt que de batailler dans le vide , vu que Singer est le chou chou du studio c'était perdu d'avance .

Je n'ai aucune preuve formelle de ce que j'avance, mais connaissant comment ça marche ,plus les nombreux indices déja dit plus haut , ça ne m'étonnerait pas que je sois proche de la réalité .

DocteurQui a écrit:

Oui, je parlais bien de Touch of Evil

On raconte que le patron d'Universal aurait pété un plomb en voyant le résultat de Wolfman, film pour lequel il avait fait confiance au réalisateur et au casting, et on le comprend. La même chose s'est reproduite avec Land of the Lost qui d'après le studio était tout sauf l'adaptation qu'ils avaient demandé...
Sean Connery et Alan Moore ont tout deux craché sur Stephen Norrington à cause de la tournure grotesque et clichée qu'il à donné a La Ligue des Gentlemen Extraordinaire...
Tout le monde a tellement craché, à juste titre, sur Pitof que depuis son Catwoman il n'a pu réaliser qu'une sombre bouse destiné au marché du DTV (Fire & Ice)...
.

Pour Wolfman le premier réalisateur a été viré / parti et a été remplacé par Joe Johnston.

Non Alan Moore n'a pas craché sur Stephen Norrington, Moore se moque du film et ne voulait pas du tout intervenir , mais il a eu des probléme avec d'autres producteurs qui l'ont attaqué en justice pour plagiat, ils avaient dit que Moore avec écrit le comic pour cacher que le film était un plagiat d'un de leur script , écœuré des pratiques d'hollywood il n'a plus voulu par la suite que son nom apparaisse au générique des films et qu'on reverse l'argent qui devait lui revenir au dessinateur

Source wiki , attention c'est long :

Les adaptations cinématographiques des œuvres de Moore ont été elles aussi sujettes à controverses. Pour From Hell et La Ligue des gentlemen extraordinaires, il avait décidé de ne pas intervenir du tout, afin qu'aucune confusion ne puisse être faite entre la bande dessinée et le produit cinématographique. Moore admit qu'un tel raisonnement était plutôt naïf7.

Les ennuis commencèrent lorsque Martin Poll (le producteur) et Larry Cohen (le story-boarder), engagèrent des poursuites contre la 20th Century Fox, prétendant que le film La Ligue des gentlemen extraordinaires plagiait leur script intitulé Cast of Characters. Malgré les similitudes entre les deux scripts, la plupart des éléments du film final, ajoutés pour lui, ne figuraient pas dans les planches de Moore. Selon ce dernier les deux accusateurs « semblaient croire que les dirigeants de la 20th Century Fox l'avait appelé et persuadé de voler leur story-board, puis d'en faire une bande dessinée qu'ils pourraient alors adapter en film, afin de dissimuler le vol initial ». L'auteur vécut très difficilement le procès, estimant qu'il aurait mieux été traité s'il avait « violé puis tué un car entier d'enfants handicapés mentaux après les avoir drogués à l'héroïne ».

Moore décida alors de se séparer totalement du monde du cinéma. Pour les œuvres dont il ne détient pas seul les droits, il décida de ne plus faire apparaître son nom au générique, et de ne percevoir aucun paiement. Il en fut ainsi de Constantine, V pour Vendetta et Watchmen.

« Ce sont des films idiots, sans la moindre qualité, une insulte à tous les réalisateurs qui ont fait du cinéma ce qu'il est, des magiciens qui n'avaient pas besoin d'effets spéciaux et d'images informatiques pour suggérer l'invisible. Je refuse que mon nom serve à cautionner d'une quelconque manière ces entreprises obscènes, où l'on dépense l'équivalent du PNB d'un pays en voie de développement pour permettre à des ados ayant du mal à lire de passer deux heures de leur vie blasée. La majorité de la production est minable, quel que soit le support. Il y a des films merdiques, des disques merdiques, et des BDs merdiques. La seule différence, c'est que si je fais une BD merdique, cela ne coûte pas cent millions de dollars. »

— Alan Moore, entretien dans la revue D-Side n°29 juillet-août 2005

DocteurQui a écrit:

Beaucoup d'acteurs ont critiqué Lucas pour sa remarquable absence de travail sur les deux premiers opus de la prélogie (Terence Stamp et Ewan McGregor en tête)...

Ce dont je me souviens, surtout, c'est que McGregor (alors peu habitué à tourner devant un fond vert ou bleu) s'est beaucoup plaint de s'être monumentalement emmerdé sur le tournage de l’Épisode I.
Il faut reconnaître que le personnage d'Obi-Wan était tout de même assez peu présent dans ce premier opus. Est-ce que cela a un rapport ?
Bien sûr, il est notoire que Lucas n'est pas vraiment très bon directeur d'acteurs. Même les acteurs de la trilogie original l'ont dit...

Malgré tout, je pense qu'il faut faire attention à ce qu'on lit, à droite et à gauche. À savoir ce que les journalistes qui reprennent les propos de tel ou tel acteur ne le font pas forcément innocemment.

DocteurQui a écrit:

Sean Connery et Alan Moore ont tout deux craché sur Stephen Norrington à cause de la tournure grotesque et clichée qu'il à donné a La Ligue des Gentlemen Extraordinaire...

Mmh... Peut-être un peu facile, de la part de Sir Sean Connery de "taper" sur Norrington, dans la mesure où sa position de producteur sur le film lui a permis de faire ré-écrire le scénar' pour faire de Quatermain le leader de la fameuse ligue (là où c'est Mina Harker qui tient ce rôle dans les comics).
C'est, du moins, ce que j'ai lu, à l'époque, sur le film...

DocteurQui a écrit:

Tout le monde a tellement craché, à juste titre, sur Pitof que depuis son Catwoman il n'a pu réaliser qu'une sombre bouse destiné au marché du DTV (Fire & Ice)...

Facile de cracher sur ce pauvre Pitof, alors qu'il n'a pas eu grand chose à dire sur le montage final ou certains choix artistiques de Catwoman.
On est tous conscient que, quand un film ne marche pas, à Hollywood, le réalisateur sert de bouc-émissaire quant à l'échec évident d'un film.
Pour rappel, ce sont les producteurs hollywoodiens qui sont venu chercher Pitof pour réaliser Catwoman. Ce n'est pas Pitof qui est aller proposer le film aux studios.


Cela étant dit, pour rebondir sur ce que disait ce bon vieux Jhud', il est vrai que toutes les personnes qui participent à la production d'un film sont liés, par contrat, à en faire la promo.
Certains acteurs ne se sont même souvent pas cachés de ne pas apprécier cet exercice.
En bref, il n'y a vraiment que Matthew Vaughn et Bryan Singer qui savent vraiment si l'un apprécie l'autre et vice-et-versa.

Pour McGregor, il a effectivement plus apprecié de jouer dans le troisième opus de la prélogie vu ce qu'on lui demandait de faire... Il a aussi dit s'etre fait royalement chié sur le premier et pas mal critiqué la 'non direction' de Lucas... Maintenant, il n'a pas descendu les films en flèche, il n'a juste pas vraiment apprécié les tournages...

Pour Sir Connery, c'est un grand habitué du cassage de sucre sur le dos et du crachat dans la soupe... Une bonne partie de ses rôles s'en sont pris, à un moment ou à un autre, plein la gueule pour pas un rond... Il a même dit qu'il détestait James Bond et que si il le pouvait il le tuerait de ses propres mains...

Quant a Pitof, on lui a demandé (en gros) de faire artistiquement sur Catwoman ce qu'il avait fait sur Vidocq... Lorsqu'un studio americain va chercher un frenchy dans sa cambrousse, ce n'est généralement pas pour lui mettre des batons dans les roues une fois sur le tournage, il veulent exploiter a fond la 'french touch' et la créativité d'un artiste. Pitof a fait du 'Pitof' et le résultat est déguelasse, c'est tout...
On peut bien entendu repprocher au studio d'avoir voulu faire ce film, mais leur plus grosse erreur reste d'avoir voulu en faire trop en allant chercher Pitof...
Halle Berry dans son discours aux Razzie remericera d'ailleurs la Warner de l'avoir laissé jouer dans cette "grosse merde de film" sans avoir rien fait...
Personne ne s'est plaint de Jeunet sur Alien: Resurrection (bon, Whedon un peu, il n'a pas aimé le traitement de son scénar), personne ne s'est plaint de Leterrier sur The Incredible Hulk (a part lui même qui n'a pas aimé que Marvel lui impose la fin du film), ni de Kassovitz sur Gothika, de Siri sur Hostages, ou de Aja sur The Hills have Eyes... Ils ont d'ailleurs presque tous renouvellé l'experience (ce qui n'aura pas été une bonne chose pour Kassovitz)...

Cela dit, je n'ai rien contre le fait d'entrer plus dans les détails, mais mon post précédent avait simplement pour but de souligner que les gros studios hollywoodiens ne sont pas toujours responsables de la médiocrité d'un film et que les réalisateurs ne sont pas toujours les victimes oppressées et sans défense...
Des réalisateurs qui s'en veulent pour la daube qu'ils ont pondu, on en trouve à la pelle...
Oui, on trouve plus de studios qui sabordent un film que de réalisateurs responsables d'avoir foiré a un moment, mais il est bon de savoir faire la part des choses et de ne pas sytematiquement cracher sur les studios...

DocteurQui a écrit:

Cela dit, je n'ai rien contre le fait d'entrer plus dans les détails, mais mon post précédent avait simplement pour but de souligner que les gros studios hollywoodiens ne sont pas toujours responsables de la médiocrité d'un film et que les réalisateurs ne sont pas toujours les victimes oppressées et sans défense...
Des réalisateurs qui s'en veulent pour la daube qu'ils ont pondu, on en trouve à la pelle...
Oui, on trouve plus de studios qui sabordent un film que de réalisateurs responsables d'avoir foiré a un moment, mais il est bon de savoir faire la part des choses et de ne pas systématiquement cracher sur les studios...

Je souscris complètement.
Juste que, souvent, c'est la mauvaise foi qui l'emporte sur l'honnêteté et l'on voit encore souvent des studios rejeter la faute de mauvais choix artistiques sur le réalisateur et certains réalisateurs se poser en victime du dictat des studios pour masquer leur propre incompétence.

Heureusement, comme tu l'as souligné, il y a parfois une lueur de bonne foi et de sincérité qui éclaire tout ce petit monde et nous montre que tous ces gens ont encore le souci du travail bien fait.

jhudson a écrit:

Je te lis tu te trompe

J'abandonne.... franchement je sais plus quoi rajouter. J'me bat contre un moulin, contre le vent à l'extérieur et face au pays hôte.
On lui dit preuve à l'appuie que :
Vaughn est parti pour faire un autre film qui lui tenait plus à cœur, avec son pote, qu'il a laissé les rennes avec 90% de son scénar respecté mais non. Il s'est fait jarter et arnaqué..... Tu t'appuies sur d'autres anecdotes, d'autres faits d'autres films pour fonder ta vérité....
bon bah écoute... oké c'est moi qui me trompe alors hein...

Fab.H.Mace a écrit:

En bref, il n'y a vraiment que Matthew Vaughn et Bryan Singer qui savent vraiment si l'un apprécie l'autre et vice-et-versa.

Même ! si les 2 gars étaient devant jhudson j'pense que ça suffirait pas. J'crois qu'il n'y a rien à faire. le gars est dans sa zone avec des œillères dans un couloir avec un seul point de lumière. Il a une seule vérité : Hollywood c'est la combinaison du KGB/CIA/FBI/NSA derrière des pellicules.

J'ai l'impression d'être devant ma collègue archi religieuse qui me bassinait parceque je suis profondément athée (j'ai même évité de lui dire que je suis carrément anti-religieux). J'avais envie de lui répondre "Si t'as envie de croire que notre monde s'est fait en 7 jours, qu'un péquin a réussi à réunir un ours polaire, un tigre du bengale, un rhinocéros de la savane et un aigle des montagnes sur un rafiot ou qu'un escroc arrive à changer la flotte en vinasse et séparer la mer en 2 tant mieux pour toi."

Sur ce coup oké d'accord, Vaughn s'est fait renvoyer... puisque tu l'dis.

Raconté comme ça, on a l'impression que jhudson est un peu notre Fox Mulder local...
Complots, conspiration, vérité dissimulée au public... Ils sont partout et ils nous mentent! L'invasion des producteurs tyranniques a commencé! jhudson Vincent les a vu!! Leur seul signe distinctif c'est qu'il produisent des films de daube!

Oé j'ai la Scully aussi....

Il faut une sceptique dans le couple sinon ça marche pas

et Skrut', c'est l'homme à la clopinette

Tant que j'suis pas l'homme à la pipe................
On se demande vraiment quel film on regarde à ces tofs. Je ne sais pas qui sont ces gens. En tout cas pas Reed, Ben, Susan ou Johnny.
Ils peuvent plus que miser sur le succès de Whiplash et l'unanimité de la prestation de Teller pour réconforter les fans de ce projet. A cette heure c'est toujours boycott de ma part.

Le 2 (si 2 il y a) a été repoussé d'une semaine car Disney a frontalement opposé son Star Wars VIII.

Photos banales et sans intéret, pouvant venir de n'importe quel film ..

Deplus ne pas montrer des photos de The thing qui reste quand même le chouchou des Fans est une grosse erreur parmi tant d'autres

Je me demande s'il sera vraiment un peu orange, car ce qu'on voit dans la Bande Annonce n'est pas des plus probant sur sa couleur.

Il y a une certaine recherche sur le design des costumes , mais cette couleur noire ça ne passe vraiment pas.

Ce qui ne passe vraiment pas auprès des fans, c'est que les producteurs et le réalisateurs affichent un certain mépris sur le matériau d'origine (le comic) dans leur déclaration !

Trank en se défendant après la diffusion de la B.A ne fait qu'en rajouter une couche , faisant croire qu'il veux faire un film plus adulte et noir alors que tout cela sens le choix marketing!

Le pire c'est que ce film risque de marcher a l'international , le spectateur moyen ne faisant pas la différence entre un film Marvel /Fox et Marvel Studio, et on risque d'avoir une FF reeboot 2 .

C'est amusant de voir le nom de Matthew Vaughn en tant que producteur, alors qu'il n'a surement rien fait sur le film, vu qu'il était en pleine préproduction de son Kingsman (c'est aussi un comic a l'origine) qui est tout le contraire de ce FF , il y a des couleurs partout, ça a l'air fun et ça ne se prend pas au sérieux .