FANTASTIC FOUR

Oui prévisible, je pensais au moins que le film aurait de l'action pour compenser le reste, même pas!

Je crains quand même que les spectateurs internationaux se ruent dans les salles car pour eux c'est pour un film Marvel , la film aurait couté que 120 M $, donc il peux facilement rentrer dans ses frais.

A croire que Fox ne croyait pas du tout au film vu la somme allouée , le premier film avait couté 100M$ il y a 10 ans et le 2iéme 130 M $ !

http://www.unificationfrance.com/article39823.html

moé enfin c'est pas la 1ère critique négative que je lis ce matin !!

C'est amusant de voir que presque tout le monde se rend compte maintenant que les 2 films de Tim story était loin d’être une trahison et avait un certain attrait.

Il parait que le film a été remonté 5 fois, car les 4 fois précédentes le panel (preview avec des spectateurs avec formulaire a remplir) a rejeté le film.

Ils ont visiblement massacré encore plus le film qu'il ne l'était a l'origine !

Le film sort demain aux USA, et certains journalistes ont donc commencé a publier leurs avis sur le film...
Sur les 14 déjà recensées par Metacritc, pas une seule ne lui donne une note au dessus de la moyenne (et seulement 2 lui donnent 50/100)...
C'est la plus mauvaise entrée jamais vue pour un blockbuster de super-héros, meme Daredevil et Green Lantern ont obtenu de meilleurs scores...
Dans ce domaine, la Fox n'avait plus pris de taulée médiatique aussi violente depuis X-Men Origins: Wolverine, et certains vont jusqu'à dire que c'est le plus mauvais films (sur des super-héros) de tout les temps (jusqu'à ce qu'un autre lui ravisse le titre)...
Juste pour constater l'ampleur des dégats, je vais aller le voir de ce pas...

Tu es maso , car payer pour voir ce truc ?

J'en sors juste et j'ai trouvé ça à chier... C'est meme pire que ce que j'aurais pu imaginer...
Et je te rassure, je ne paye pas le ciné, mais j'ai rarement le temps d'y aller (et heureusement que je n'ai pas payerpour voir 'ça', j'aurais eu une sacrée paire de glandes)...

Tu me rassures que tu ne payes pas surtout pour voir ce film.

C'est pire que Ghost rider 2  ?

Car franchement j'ai rarement vu un truc pareil tellement c'est iregardable tellement c'est n'importe quoi, on se moque vraiment de ce qui se passe a l'écran , j'ai tenu 15 minutes.

Honnetement? Ghost Rider: Spirit of Vengeance est fun a coté de Fantastic 4...

Sur 1h40 de film, tu as 1h10 ou il ne se passe presque rien...
40min de 'presentation', et 30min pour l'exploration d'abord geographique puis de leurs pouvoirs, le tout sans une once d'humour, aucun rapprochement entre les personnages et des dialogues pseudo intello à la Dawson's Creek... Les 30min restantes servent aux scenes d'actions, dont 15min pour la 'bataille finale', baclée et expediée plus vite qu'une explosion dans un film de Michael Bay...
Pour moi, les personnages sont tous ratés, Doom en tete, je n'ai vu aucune alchimie entre les héros, encore moins le coté 'famille', et je n'ai jamais ressenti, pas meme un millieme de seconde, d'empathie ou d'affection pour un seul des quatre... Impossible de s'attacher a un seul personnage, meme en essayant tres fort...
J'ai trouvé le scenario calamiteux, meme pas digne d'une serie B des 90's, quant aux references aux comics, outre les personnages, il doit y en avoir 2... Trois si on compte l'immeuble...
Franchement, Ghost Rider: Spirit of Vengeance c'est une adaptation réussie a coté de ce massacre...
Le pire, c'est qu'en y regardant de tres (tres) pres (et avec un brin d'objectivité), il y aurait pu y avoir quelques bonnes idées, mais la plupart sont oubliées dès qu'elles sont effleurées (comme si le realisateur ou le scenariste c'etait dit "ah non, merde, c'est une connerie, vite on passe a autre chose"), et que les autres sont completement gachées...
Ce film n'est ni un navet, encore moins un nanar, c'est juste une bonne grosse m*rde, la pire foirade en adaptation de comics, ce film fait presque passer The League of Extraordinary Gentlemen pour une adaptation et un film sympa, et je pensais que c'etait impossible à faire...

Je me demande pourquoi dans ce énième remontage ils n'ont pas privilégié les scénes d'action histoire de sauver le film (d’après ce que j'ai lu il y a des scénes d'action fdans la B.A. qui ne sont pas dans le film) , ça reste incompréhensible ou alors ils ont continué de juer la carte "relations entre jeune adultes "

Justement pour The League of Extraordinary Gentlemen , j'ai appris du scénariste dont j'ai oublié le nom (il est aussi scénariste de comic) , il avait écrit une histoire proche du comic apprécié des producteurs , mais ça parlait de terrorisme et il a eu le 11 septembre , les producteurs ont eu peur et ont fait machine arrière toute, re écriture et le massacre que l'ont sait.

Comme quoi ça tiens a peu de chose une réussite possible (car le film est très beau esthétiquement) et le bide assuré.

Euh... LXG est loin d'être un mauvais film. Peut-être pas une adaptation fidèle, mais une mauvaise adaptation ne fait pas forcément un mauvais film, en soit.
Bon, après, c'est pas non-plus un grand film. Même pas un de mes films préférés. Juste un film pas trop mal à mater quand il y rien d'autre à la téloche...

Pour ce qui concerne ce FF rebooté, déjà qu'il m'emballais pas, mais, vus les avis, ça semble même pas mériter un visionnage par curiosité.
M'enfin, je tenterai quand même, quand il sera dispo en DivX ou autre.
Et je pense que je me garderai les 2 films de Tim Story de côté, histoire de me consoler, si le reboot me tire des larmes de sang, comme ça a été apparemment le cas pour plein de monde.

D'ailleurs, je pense que ce reboot va en réconcilier plus d'un avec ce diptyque.

Pour The League of Extraordinary Gentlemen , je ne parle pas en tant qu'adaptation (quand je l'ai vu je n'avais pas lu le comic de Moore) , mais en tant que film par lui même c'est parfois du n'importe quoi dans le comportement des personnages

Le héros Quatermain tue des méchants a la fin de façon bien sadique digne d'une série Z , de toutes façon Sean Connery ne s'en ai jamais remis , il a attaqué le réalisateur du film de façon véhémente pendant la production , car il lui faisait refaire trop de prise, je pense que l'acteur commençait avoir les symptôme de sa maladie .

Le film est d'une crétinerie assez grave qui s'explique par un scénario complétement réécrit a la derniére minute, je n'ai vraiment pas envie de le revoir, le film m'a laissé un trop mauvais souvenir .

Un film comme From Hell même s'il n'y a plus grand chose avoir avec le comic reste un film assez sympa par contre .

Fab.H.Mace a écrit:

Euh... LXG est loin d'être un mauvais film. Peut-être pas une adaptation fidèle, mais une mauvaise adaptation ne fait pas forcément un mauvais film, en soit.

Hm... Vu que maintenant je me contente de livrer un avis purement personnel, pour répondre je prendrais donc l'avis de la majorité des critiques de professionnels :
http://www.metacritic.com/movie/the-league-of-extraordinary-gentlemen/critic-reviews
Sur 36 critiques de professionnels, seuls 2 lui donnent la moyenne et 5 une note superieure (à noter que celui qui lui donne la note de 80/100 trouve que le graphic novel d'origine à une simplicité d'acces digne d'un enfant de 5ans, d'ou le fait qu'il trouve l'adaptation et le film réussis..).
Avec un note moyenne de 30/100, j'avancerais donc, sans trop m'égarer, qu'apparemment c'est un mauvais film...
En dehors des pros, si on prend l'avis du public avec 4.8/10 sur Metacritic, 4.5/10 sur SensCritique et 44% d'avis positif sur Rotten Tomatoes, on peut dire, là aussi sans trop s'avancer, que le public n'a pas franchement été convaincu...

Pour les deux films de Tim Story, quand bien meme ce seraient deux mauvais films (encore une fois, en se basant sur l'avis des critiques pro), moi je les ai toujours trouvé tres sympas (meme si j'ai toujours eu du mal avec sa vision de Galactus) et je les ai d'ailleurs en blu-ray...

Pour le reboot, le film étant sorti aux USA, la critique se lache enfin et est assez unanime...
Pour 37 critiques de professionnels, 8 lui donnent à peine la moyenne et un seul une note superieure, donnant au final une moyenne de 27/100...
http://www.metacritic.com/movie/fantastic-four-2015/critic-reviews
Pour rappel, Ghost Rider: Spirit of Vengeance arrive à une moyenne de 32/100, Green Lantern a 39/100, Daredevil a 42/100, et X-Men Origins: Wolverine a 40/100...
Avec sa moyenne de 27/100, ce nouveau Fantastic 4 est donc, d'apres les crtitiques pro, le plus mauvais film de super-héros depuis l'avenement du genre...
Je suis assez curieux de voir comment la Fox va redresser la barre pour la suite, toujours prévue pour 2017...

DocteurQui a écrit:

Fab.H.Mace a écrit:

Euh... LXG est loin d'être un mauvais film. Peut-être pas une adaptation fidèle, mais une mauvaise adaptation ne fait pas forcément un mauvais film, en soit.

Hm... Vu que maintenant je me contente de livrer un avis purement personnel, pour répondre je prendrais donc l'avis de la majorité des critiques de professionnels :
http://www.metacritic.com/movie/the-league-of-extraordinary-gentlemen/critic-reviews
Sur 36 critiques de professionnels, seuls 2 lui donnent la moyenne et 5 une note superieure (à noter que celui qui lui donne la note de 80/100 trouve que le graphic novel d'origine à une simplicité d'acces digne d'un enfant de 5ans, d'ou le fait qu'il trouve l'adaptation et le film réussis..).
Avec un note moyenne de 30/100, j'avancerais donc, sans trop m'égarer, qu'apparemment c'est un mauvais film...
En dehors des pros, si on prend l'avis du public avec 4.8/10 sur Metacritic, 4.5/10 sur SensCritique et 44% d'avis positif sur Rotten Tomatoes, on peut dire, là aussi sans trop s'avancer, que le public n'a pas franchement été convaincu...

Mouais... En gros, parce que la majorité des critiques et du public dit qu'un film est mauvais, tu en conclus que tut ce joli p'tit monde ne peut pas avoir tort.
C'est un peu facile et pas franchement cohérent avec ton discours habituel (que tu reprends juste ci-dessous, d'ailleurs).
D'abord parce qu'on a une tripotée d'exemples de films encensés par le public et la critique et qui n'étaient pas forcément des chefs-d'œuvre...
Et parce qu'ensuite, comme l'a dit un illustre inspecteur, "les avis, c'est comme le cul, tout le monde en a un".

Donc, pour moi, non, LXG n'est pas foncièrement un mauvais film. C'est un chouette divertissement, certes pas hyper mémorable et pas super original, mais qui fait son office, pour peu qu'on ne lui en demande pas trop.

Après, s'il y a encore besoin, je précise que j'ai jamais obligé personne à être d'accord avec moi.

DocteurQui a écrit:

Pour les deux films de Tim Story, quand bien meme ce seraient deux mauvais films (encore une fois, en se basant sur l'avis des critiques pro), moi je les ai toujours trouvé tres sympas (meme si j'ai toujours eu du mal avec sa vision de Galactus) et je les ai d'ailleurs en blu-ray...

Et bien, sur ce point, on est d'accord.

Pour en revenir sur les avis des critiques, si j'admets qu'ils peuvent être utile pour se faire une idée du film que l'on va voir, je ne me base pas forcément dessus pour me faire mon avis sur ce film.
Perso, je me fiche bien que personne n'ait aimé Daredevil, Ghost Rider ou même X-Men: The Last Stand. Moi, je les aime bien ou, en tous cas, je ne les juge pas mauvais au point de m'interdire de prendre du plaisir à les revoir, à l'occaz'.

Pour autant, cela ne m'empêche pas d'être objectif sur la qualité intrinsèque des films que j'aime.
Par exemple, je sais qu'Equilibrium est mauvais, bourré d'incohérences, limite mal joué, exploitant mal ses sources d'inspiration et qui plagie honteusement Matrix, jusqu'à recopier, presque plan par plan, une scène du film des Wachowski. Mais, ça ne m'empêche pas de continuer à apprécier le film.
Je ne me l'explique même pas, je continue à aimer ce film.

Sans doute est-ce du au fait que, même si la conception d'un film s'appuie sur des règles, des codes, le cinéma n'en reste pas moins un art. Et, comme tout art, il s'appuie aussi sur des impressions, les sentiments qu'il inspire et les sensations qu'il provoque.
C'est pour ça que, comme le disait Blackpool, sur un autre topic, même en s'appuyant sur des faits techniques et vérifiables, on arrivera toujours à défendre ou à descendre un film, selon qu'on l'aime ou qu'on en l'aime pas.

J'ai du adapter mon discours afin d'éviter toute implication objective de ma part, vu que certains se refusent obstinément à croire que l'objectivité dans l'Art puisse exister...
Les critiques, encore une fois pour la forme, si ils font bien et normalement leur métier, se doivent de livrer, de manière synthétique et accessible, un jugement objectif sur la qualité d'un produit cinématographique, contrairement à une personne lambda qui elle se contente généralement d'un avis purement subjectif basé sur son ressenti et non sur la qualité du film...
Mais là encore, les critiques, qui passent donc toutes leurs vies à analyser des films après des années d'études et de pratique, ne trouvent grâce à tes yeux... Que veux tu répondre à ça...

D’où l’intérêt de m'appuyer sur le travail des autres plutôt que sur mon analyse personnelle, ça m'évite ainsi d'avoir à défendre un point de vue, étant donné que celui ci n'est pas forcément le mien
Libre à toi de continuer à discourir sur le sujet, mais n'attend aucune forme de réponse constructive de ma part...
Comme dit, je me contente dorénavant du minimum syndical (bien que ce soit totalement stupide) en n'émettant qu'un avis (et non une critique) purement subjectif...
"J'aime", "je n'aime pas", etc... Au besoin d'un détail plus poussé, voir ailleurs, et merci.

Bah je préfèrais quand tu y allais franco plutôt que de faire le mouton critique finalement... On se comprend bien en sachant que je ne cherche pas à t'insulter.

Les avis, tout le monde en a un c'est sûr, mais encore une fois il ne faut pas tirer des conclusions hâtives quand cela prend le dessus sur ses propres sentiments.

Autrement dis, Docteur continue à faire ce que tu as su faire jusque là, et Fab arrête de tout prendre de façon personnel.

Je pense qu'il faut savoir lire lees choses sans se sentir viser, et surtout relativiser.
Les points de vues, objectif tant subjectif, restent des points de vues.
Si tu es d'accord, tant mieux, sinon bah il faut admettre que l'autre n'est pas du même avis.
Accepter d'avoir tors ne sers pas à flatter son propre ego, mais montre le respect que tu peu porter envers l'autre.

La ligue n'a jamais fait un succés monstre, le film est moyen de par son scenar bancal, les sfx sont parfois cheap, et pis bon ça vole pas haut quoi, faut l'admettre. Et malgré ça je l'avais à l'époque acheté en dvd... Comme j'ai pu acheter Spawn aussi, et d'autres ratés encore.
Et tout ça en ayant conscience que se sont des bouzes, mais juste parceque j'aime un peu ceci ou cela dedans, des détails dirons-nous, bah j'aime bien. Même si le film est à chier, heureusement que tout n'est pas à vomir. Bon c'est con car on en jette 90% presque. Reste une longue bande annonce au final krkkrkrkr

Bref je retourne me baigner, fait trop chaud devant le pc.

@Fab.H.Mace

On est tous d'accord pour les 2 films de Tim Story ,je les trouve même supérieur au 2 premier xmen, ou on ne trouve pas le coté famille de mutant qui travaille en équipe , ni le coté des mutants ados qui se chamaillent entre eux , films qui se prennent bien trop au sérieux

Moi aussi j'ai bien aimé Xmen Last stand car FUN (et le premier ghost rider mais un peu moins) , enfaite les fans n'ont pas aimé le changement de style et surtout que des personnages meurent mais le film devait avoir visiblement une suite qui n'a jamais eu lieu ou surement il aurait eu la résurrection de ces personnages.

"les avis, c'est comme le cul, tout le monde en a un" tu as un peu édulcoré la phrase en faite c'est "les avis, c'est comme le trou du cul, tout le monde en a un"

@DocteurQui

Et Il y a des films encensés par la critique qui sont pour moi assez mauvais, qu'il ai vu des milliers de film n'y change rien , moi aussi j'en ai vu des milliers .

Mais je pense que le jugement est parfois faussé car la critique aime bien encenser des films de réalisateurs reconnus ou des films dit intello qui sont en faite très discutable (aveuglement quand tu nous tiens), on dirait qu'ils perdent toute objectivité , alors qu'avec  un réalisateur non reconnu certain film aurait été autrement jugé, il y a chez les critiques pas mal d'idée préconçus malheureusement.

Je trouve souvent plus intéressant les critiques amateurs méme si certains aussi tendance a avoir les même défaut des critiques pro cités plus haut.

Si j'ai bien compris tu as eu un probléme quand tu a donné ton propres avis sur un film, je ne peux que t'encourager a continuer a le faire , j'aime bien te lire ainsi que les avis des autres participants ici !

Pour le coup, Doc, j'suis complètement d'accord avec F_seb.
Perso, j'ai toujours trouvé intéressant de débattre, tant qu'il ne s'agît que d'opposer des avis et pas des individus.
Contrairement à ce que je peux peut-être parfois laissé croire, quand je donne un avis, ce n'est qu'un avis. Peut-être s'appuie-t-il sur une analyse personnelle ou sur un truc que j'aurais lu ou entendu, mais ça reste un avis.
D'ailleurs, pour souligner une observation de Jhud' sur les critiques, il arrive souvent que 2 critiques, pourtant professionnels, ne soient pas d'accords sur les qualités d'un même film.
Preuve que même une analyse objective peut être influencée par des préjugés personnels et que des critiques sont, avant tout, des êtres humains.

À ce propos, je ne sais pas où tu as été cherché ça, mais je n'ai rien contre les critiques. Sur YouTube, je suis même abonné à plusieurs critiques, dont j'apprécie les vlogs et les après-séances, car, même si leurs avis différent des miens, ils ont au moins des arguments pour appuyer leurs propos et ils n'obligent pas à être d'accord avec eux.
Il y en a pourtant des wagons, sur le Net, des mecs qui balancent des avis comme s'il s'agissait d'une sorte de pensée unique, en voulant démontrer leur pseudo supériorité intellectuelle.
Ceux-là, je ne les supporte pas.

Une fois encore, pour revenir sur ce qu'a dit Jhudson, le jugement d'un critique peut être influencé par divers facteurs, inhérents au critique lui-même, à sa personnalité, son caractère, ou à son expérience, son éducation cinématographique ou s'il est lui-même actif dans la réalisation.
Par exemple, je ne sais pas ce que tu penses - et ça m'intéresserait d'ailleurs -, mais, pour moi, un réalisateur, même très bon, ne fait pas forcément un bon critique...

Donc, que tu n'aies plus envie de donner ton avis purement perso, juste parce que je n'ai pas été d'accord avec toi, à une ou deux occasions, c'est dommage.
D'ailleurs, ce serait bête car on arrive parfois à être d'accord sur plein d'autres trucs.

jhudson a écrit:

"les avis, c'est comme le cul, tout le monde en a un" tu as un peu édulcoré la phrase en faite c'est "les avis, c'est comme le trou du cul, tout le monde en a un"

Ah oui, j'avais oublié le "trou".
Enfin, j'ai une excuse : ça fait super longtemps que j'ai pas revu ce film.

Oui même les bons réalisateurs ne sont pas forcément de bons critiques, c'est a se demander qui peut l’être .

La critique aime mettre en avant plus la forme que le fond , les films qu'ils encensent sont des films qui ont une forme qui sortent de l'ordinaire et ils peuvent descendre des blockbusters qui ont un fond qui n'ont méme pas vu.

@La critique ou une certaine pensée unique

Je suis tombé sur un film TV  de Roberto Rossellini (après une période au cinema ,les mauvaises critique et  le public qui ne suit pas , il en a eu marre du cinema et c'est tourné vers un terrain assez vierge la TV , c'était au début des années 60)

Donc le Téléfilm est La Prise de pouvoir par Louis XIV (1967) pour Tv française

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Prise_de_pouvoir_par_Louis_XIV

L'acteur qui joue le rôle titre est presque de tout les plans est Jean-Marie Patte, un acteur de théatre qui ne tournera qu'un autre film 10 ans plus tard et puis c'est tout .

Il est mauvais comme j'ai rarement vu, il ne regarde jamais en face ses partenaires quand il leur parle, comme il ne pouvait pas se souvenir de ses longs dialogues il a fallut les écrire sur des cartons, donc forcément impossible le lire et de regarder ses partenaire en méme temps surtout pour un acteur peu doué, on le voit qu'il lit quelque chose hors écran ,on voit ses yeux qui suit le texte qu'il récite d'un ton monocorde , du JAMAIS Vu pour moi !

Bien malgré cela, la critique n'a pas assez déloges pour ce téléfilm car c'est Rossellini qui l'a fait, ils trouvent méme que ça fait bien un roi qui ne regarde jamais ses sujets en parlant , bref les gros défauts du TV film ces longs plans statiques et l'acteur sont pour eux une qualité!!!

Bon, dans l'ordre...
F_seb je te rassure, n'ai jamais 'mal pris' les remarques et/ou les avis divergents; comme dit, tout le monde à un avis et tout le monde est encore libre de pouvoir l'exprimer...
Je ne me suis pas non plus senti insulté par le terme "mouton critique", c'était même plutôt drôle, bien qu'erroné car je ne suis pas nécessairement les critiques, mais m'en sert uniquement à titre informatif pour dégager une simple statistique.
En fait, tout ça me passe assez facilement au dessus de la tête et je le vis très bien...
En revanche, je suis las de batailler sur des détails techniques lorsqu'en face, sans vouloir froisser personne, on n'y connait rien et qu'on se base uniquement sur son vécu de simple spectateur...
Expliquer les subtilités du 7eme Art à une personne qui n'a aucune base concrète dans ce domaine, ça revient à tenter d'expliquer la constante de Planck à un élève de CM2... Et pour ça, désolé, mais j'ai passé l'âge et, bien que je le regrette, je n'en n'ai plus la patience...
D’où ma volonté de m'en tenir à présent à mon sentiment purement personnel, sans jamais rien aborder de technique, et si malgré tout je me sens obligé d'y faire allusion, ce sera par l'intermédiaire d'écrits ou de travaux d'autrui. De cette manière, je n'aurais plus à me 'battre' ou à justifier quoique ce soit, car ce ne seront pas mes analyses, et tant pis si ça me donne l'air de manquer de personnalité.

Jhudson, ça ne me dérange pas le moins du monde qu'on exprime un avis différent du mien ou qu'on ne soit pas d'accord avec ma façon de voir les choses... Si tout le monde avait la même, ça serait dommage et parfaitement inintéressant.
Ce qui me chagrine, c'est que si on dit "le ciel est bleu", il y a toujours quelqu'un pour affirmer qu'il n'y a absolument rien de factuel là dedans, que le ciel n'est pas bleu, et que si je le vois bleu ce n'est qu'une interprétation personnelle... Quand bien même tu expliquerais par quel phénomène physique le ciel prend cette couleur et ce qui fait, physiquement et chimiquement, que le cerveau d'un humain lambda sain lui fasse voir le ciel 'bleu', là encore on te soutiendrais que rien ne permet d'affirmer que le ciel soit réellement bleu...
J'en ai juste assez d'avoir l'air de me battre contre des moulins à vent... Apparemment quand on parle d'Art, il est totalement absurde de vouloir mettre en avant des faits, donc j'ai arrête et je me contente de donner mon point de vue...

Par ailleurs, et j'ai insisté sur ce point, je n'ai pas dit que l'ensemble des critiques étaient véritablement intègres, j'ai bien précisé "si ils font bien et normalement leur métier", car après tout nous ne sommes que des humains, et il nous est très facile parfois de nous laisser emporter par nos émotions, donc ça peut également arriver aux critiques...
Je préciserais encore une fois que la majorité des personnes écrivant sur le cinéma pour des journaux, des revues, des sites ou des blogs, ne sont pas des critiques, mais de simples journalistes ou parfois des amateurs soit disant passionnés, être critique est un métier à part, et ça n'a rien à voir avec le nombre de film qu'il a pu voir dans sa vie...
Bien sur, quand on parle de 'la critique', il est question de l'ensemble des avis publiés, dont un grand nombre n'est pas écrit par de vrais critiques...
Idem, lorsque deux (vrais) critiques n'arrivent pas à la même conclusion sur un point précis ou dans l'analyse globale, la plupart du temps ça trouve une explication autre qu'un simple sentiment personnel... Mais ça aussi j'ai déjà tenté de l'expliquer une fois, et ça n'a pas vraiment marqué les esprits...
Tu vois, juste le fait de devoir expliquer et réexpliquer, à force c'est lassant...

Et le meilleur pour la fin, mon très cher Fab...
Je ne reviendrais pas sur le devoir d'objectivité d'un (vrai) critique de cinéma, j'ai déjà fait le tour je pense...
Je n'ai d'ailleurs pas dit que tu avais une dent contre les critiques, j'ai simplement constaté que tu remettais en question 'la critique', soit l'avis de la majorité des professionnels (critiques ou journaliste) ayant publié quelque chose sur LXG...
J'en conviens, dans mon post précédent l'idée est assez mal exprimée et sujette à amalgame, ma faute, désolé...
Sinon n'y peux rien si la majorité a trouvé le film 'mauvais', mais force est de constater que même face à une statistique, tu as toujours une pirouette en reserve...

Fab.H.Mace a écrit:

En gros, parce que la majorité des critiques et du public dit qu'un film est mauvais, tu en conclus que tut ce joli p'tit monde ne peut pas avoir tort.

Je n'en conclus rien en fait, tu as tiré tes conclusions tout seul, je me suis contenté de rapporter un fait, à savoir que la majorité a trouvé le film mauvais, point.
Qu'ils aient tort ou raison, ça n'a pas la moindre importance pour moi, mais c'est un fait, la majorité (de ce qui se sont exprimés au sujet de ce film) à pensé que ce film était mauvais, ça s’arrête là... Et donc on peut avancer sans sourciller l'avis d'une majorité à titre d'information pour simplement souligner quel était cet avis et laisser ceux qui liront en tirer leurs propres conclusions...
Ce que tu as fait, et je n'en n'attendais pas moins
C'est ton droit, c'est ton avis, et je le respecte, il n'y a absolument aucun mal à apprécier un film que la majorité trouve 'mauvais'...

Fab.H.Mace a écrit:

Donc, que tu n'aies plus envie de donner ton avis purement perso, juste parce que je n'ai pas été d'accord avec toi, à une ou deux occasions, c'est dommage.

Là par contre il y a peut être eu un malentendu, car c'est plus ou moins l'inverse en fait... Je ne donne plus que mon avis perso...
Quand je dis que Fantastic 4 est "une m*rde", c'est du 100% subjectif, ça n'engage que moi et absolument pas la qualité du film, ce n'est pas parce que je trouve que ce film est une daube qu'il en est nécessairement une.
Aussi vite tu vas trouver ce film très bien, mais ça ne restera là encore que ton point de vue et ton ressenti personnel...

C'est l'analyse technique et objective que je ne donne plus (parce que ça me fatigue, etc) et je m'appuie maintenant sur une statistique (la majorité) si je veux parler d'autre chose que de mon point de vue purement personnel.
Absolument rien ne nous empêche de continuer à débattre, mais ce ne sera que pur sophisme car en définitive ce ne seront que deux points de vue personnels, et comme tu l'as si bien dit, "tout le monde en a un".
Et que tu ne sois pas d'accord avec moi ne changera absolument rien car aucun de nous ne pourra avoir ni tort ni raison vu qu'il est convenu de dire que "les gouts personnels, ça ne se discute pas".

Bien entendu que je vais continuer de donner mon avis, mais à ce titre, pour moi, ça n'aura aucune valeur, car ça ne restera justement qu'une vision extrêmement personnelle.

@DocteurQui

Réf : La technique et le cinema

Rien que les métiers du cinéma sont tellement complexe que c'est difficile de saisir a quoi servent certains, ça reste assez vague la différence entre un producteur et un producteur exécutif, je sais que ce dernier n'a aucun pouvoir c'est souvent un titre honorifique qui sert a toucher un salaire, comme pour Stan Lee.

D'ailleurs les générique pour savoir qui a écrit quoi sont parfois trompeur surtout a une époque, certains scénaristes ont eu des oscars car ils avaient leur nom au générique, en faite ceux (ou celui) qui ont contribué au script final n 'était pas crédité, c'est le cas de Ben Hur.

Comment le grand public peux s'y retrouver?

@Critique

Cette critique qu'on dit pro a fait du tord a certains réalisateurs parfois jusqu'a dans leur carriére , car il sont un corps de métier soudait, et ils n'apprécient pas que les réalisateurs se défendent en s'en prenant a cette critique qui parfois vont jusqu'a a faire des attaques personnelles.

Et je pense vraiment que pour être critique pro, il faut au moins avoir vu un nombre important de films, pas que ceux des 10 derniére années, la critique c'est la comparaison avec ce qui a été fait dans le passé, car les réalisateurs actuels connaissent bien les films passés , et rares sont les réalisateurs qui ne s'en inspirent pas !

Pour ce Fantastic Four ceux qui ont vu les 2 premiers ont fait immanquablement une comparaison.

C'est peut être que justement il n'y a pas de comparaison possible , que des films dont la forme sort de l'ordinaire sont encensé a tord, dés qu'il n'y a plus de repère la critique ne sait plus trop quoi penser.

Pour ce qui touche à la technique, je dirais simplement que le grand public n'a, a priori, aucune raison de devoir s'y retrouver...
Bien que certains pensent leurs films comme des 'œuvres' et cherchent veritablement a imposer un démarche volontairement artistique, une grande partie y prefere l'aspect 'divertissant'.
Partant de là, ils ne demandent pas au public de voir plus loin ou de chercher à comprendre qui fait quoi, le public devrait se contenter de 'profiter du spectacle'...
Les génériques n'étaient pas aussi longs aux débuts du cinéma de divertissement, et ne détaillent pas l'ensemble de l'équipe ayant participé, de pres ou de tres loin, au film... Avant on avait 4 ou 5 cartons avec uniquement le personnel clef, mais depuis les lois ont changé et tout le monde se retrouve au générique...
Oui, c'est une reconnaissance du travail fourni, mais je t'assure que si les studios pouvaient s'en passer ils le feraient.
Si le public s'interesse tant que ça au metiers du cinéma, les études sont là pour ça... Comme tout, ça s'apprend...

Pour la critique, ce serait mentir que de dire qu'il n'y a jamais de parti pris ou d'attaques gratuites mais, comme je l'ai dit, c'est une profession dans laquelle on trouve deux corps de métiers, l'un a but journalistique, l'autre à but cinématographique... Là encore le lecteur moyen peut facilement se perdre...
Si aux USA le metier de critique de cinéma a un status reconnu depuis longtemps avec certaines université offrant un cursus et des diplomes dans cette voie, en France n'importe quelle andouille peut devenir critique...
C'est seulement depuis les 70's qu'en France il existe une difference entre un critique lambda (qui redigera ce qu'il a pensé du film et choisira d'en faire ou pas la promo), et un critique de cinéma (qui, normalement, livrera une analyse objective et desinteressée)...

Bien entendu, pour etre un bon critique de cinéma (pas le journaliste, le 'vrai') il faut avoir vu un nombre incalculable de films de la naissance du cinema à nos jours...
Alain Bergala, tout illuminé qu'il soit (il a du adorer La Prise de pouvoir par Louis XIV), a fait pas mal de bruit en 2010 quand il a imposer à ses élèves de la FEMIS de voir tout les films d'une liste qui en comptait plus de 200, mais qu'il estimait être une base necessaire pour pouvoir aborder son cours.
Ça a fait du bruit car il était rare de trouver, en France, des cours ou on devait voir plus de 30 films 'obligatoires' par an...
Roger Ebert, qui était peut être le plus éminent critique aux USA, voyait en moyenne 500 films par an...
Depuis 2002, beaucoup de critiques se sont basé sur la "A List" de la National Society of Film Critics pour éditer leurs propres liste de films à voir, dont la plus connues reste celle de l'ouvrage
1001 Movies You Must See Before You Die réédité et complétée régulièrement...
Donc oui, il est indispensable d'avoir vu un maximum de films, mais les avoir vu ne suffit pas, il faut savoir les décortiquer, les analyser, tant sur le fond que sur la forme, savoir reconnaitre les différents codes des différents genres, etc... Et tout ça, ça passe obligatoirement par une formation et des études adequates.
La simple 'culture' ou la passion ne suffisent pas à faire un bon analyste.

Dans les pays anglo-saxon, les critiques tiennent à ce que leur profession reste 'noble' et au service du Cinéma, ils n'ont pas hésité non plus à se regrouper en Guilde ou autre Cercle afin de veiller au grain et de se désolidariser complètement des 'simples journalistes' qui donnent simplement leurs avis, alors qu'en France a part une minorité de 'puristes', c'est la foire totale, ce qui fait qu'aujourd'hui on trouve beaucoup plus de 'journalistes' de cinema que de 'critiques' de cinema, et qu'à cause de ce déséquilibre les lecteurs moyens ne font pas de différence entre les deux...

Je pense que c'est les syndicats de chaque catégorie de techniciens qui imposent des crédits aussi long , il y avait pas mal d'oublie dans le passé !

Justement la mort de Brando Lee sur The crow viens que les producteurs pour faire des économies ont engager des techniciens non syndiqués donc des amateurs, et un a oublié de vérifier s'il n'y avait pas une balle de coincé dans le canon comme il doit se faire , et il y avait justement une balle que la cartouche a blanc a propulsé.

Bien que dans le Cinema US ils font en sorte les acteurs prennent des risques minimums (pas comme a Hong kong) il y a toujours malheureusement des accidents.

Il y a une émission Le cercle sur Canal + cinema, c'est quelques journalistes critiques de cinema qui donne leur avis sur les films de la semaine, parfois c'est presque s'il n'en arriverait aux mains quand il y a désaccord, c'est rare qu'il y ai un consensus .

Une fois ils se sont mis a délirer en disant que finalement Kubrick était très surestimé...

Une autre fois un journaliste avait reproché qu'on lui avait imposé la vision d'un film d'un pays de l'europe de l'est pour l'émission , ça en dit long sur sa culture cinématographiquement, on ne l'a plus revu !

Comme tu le dis n'importe quelle andouille peux se dire critique, ça se vérifie partout et souvent, de toutes façons le monde du cinema n'aime pas ce genre d'émission ça fait du tord au bizness de dire du mal des films, c'est la raison qu'elle est reléguée sur une des chaines de Canal + peu connu .

La France soit disant patrie du cinema..., mais il y a peu de vrais critiques qui analyseront un film dans les différents médias , surement que ce n'est pas ce que cherchent ces médias mais plutôt la polémique , il faut lire des livres pour avoir des analyses .

L'égo de ces journalistes jouent aussi pas mal sur leur avis .

Je viens d'avoir une épiphanie, j'ai oublié plein de films que la majorité a jugé 'mauvais'... Comme Elektra qui a 34/100, The Punisher (version 2004) a 33/100, Punisher: War Zone (que j'adore) a 30/100 et bien sur Blade: Trinity (pauvre Ryan Reynolds) avec ses 38/100...

Mis a part quelques téléfilms (tout amateur de nanar doit voir au moins une fois dans sa vie Nick Fury: Agent of Shield avec David Hasselhoff dans le role titre), aucune adaptation tirée d'un comics Marvel n'a jamais eu de note aussi basse que les 27/100 de Fantastic 4...
En fait, en se basant sur l'avis général, le seul film de ce type pouvant rivaliser de médiocrité est 'hors concours', parce que trop vieux pour tenir la comparaison, et c'est Howard the Duck...
C'est quand meme dingue de se dire qu'on avait pas vu un film, tiré d'un Marvel, aussi mauvais depuis prèsque de 30ans...

Pour rebondir sur le débat, il y a une chose que je retiens, c'est qu'on dit généralement qu'on "juge" un film. Mauvais ou bon, ce n'est pas cela qui importe, mais bien qu'on le juge.
Or, et c'est mon point de vue, un jugement, pour qu'il soit "objectif", doit se baser sur une liste de critères préétablis...
Mon gros problème avec les critiques de films (et je parle ici des professionnels), c'est qu'on ne sait jamais sur quels critères ils se basent pour établir leurs jugements.
Ils ont toujours une fâcheuse tendance, encore une fois pour moi, à présenter leur point de vue comme la démonstration d'une analyse obscure dont eux seuls ont la maitrise.

C'est comme quand tu dis, Doc, que ça te fatigue de vouloir essayer d'apprendre les codes du cinéma à des novices. Pourquoi? Si cela te passionne, tu devrais être heureux de pouvoir partager ton savoir avec les autres et, ainsi, leur donner les clefs pour apprendre à mieux "juger" les films par eux-mêmes, non?
Tu serais surpris de voir combien de gens sont curieux et avides d'apprendre.

C'est ce que j'apprécie beaucoup chez un critique de YouTube, Durendal ; sous couvert de critiques acerbes et vindicatives, il s'est donné pour vocation d'apprendre à ses abonnés à regarder les films autrement que comme de simples spectateurs.
Ce qui l'intéresse, d'ailleurs, c'est de souvent prendre le contrepied de ce que pense la majorité sur une œuvre. Ainsi, il n'y a pas longtemps, il a tout bonnement refusé la suggestion qui lui avait été faite de présenter une critique de la trilogie Retour Vers Le Futur, parce qu'il n'avait rien à dire de réellement négatif dessus.

Il est intéressant aussi de noter que, bien qu'une série de ces vidéos s'appelle Pourquoi J'ai Raison Et Vous Avez Tort, il a, en définitive, un discours très différent de celui de certains autres critiques amateurs, sur YouTube, qui déclarent ne donner que leur point de vue, mais insulte, 5 mn plus tard, ceux qui les regardent, en leur disant que, s'ils ont aimé tel ou tel film, il leur faut revoir leurs goûts en matière de cinéma.
Comme ceux qui jugent un film nul, sous le seul prétexte qu'il n'aime pas le mec qui l'a réalisé...

Ce sont ces critiques-là que je n'aime pas beaucoup. Qu'ils soient pro ou amateurs, d'ailleurs.

Pour ce qui concerne mon propos selon lequel la pensée de la majorité n'est pas forcément l'expression de la vérité, je soutiens ce que je dis : ce n'est pas parce que 3 millions de personnes ont trouvé un film nul qu'il l'est.
D'abord, parce qu'on ne sait pas sur quels critères se sont basés ces 3 millions d'individus. Ont-ils su ou compris ce qu'ils voyaient? Ne s'attendaient-ils pas à un autre film?
Ou n'ont-ils pas simplement été influencé par l'effet de groupe?

Comme je l'ai dit, je me sers parfois des critiques que je lis ou que j'entends pour me faire une idée sur un film, avant d'aller le voir. Mais, pas pour me forger une opinion.
Il m'est arrivé de ne simplement pas aimer un film que tout le monde a adoré. Comme il m'arrive d'adorer des films que tout le monde déteste et conspue.
Et, comme n'importe quel spectateur lambda, je me ne base souvent, d'abord, que sur mon ressenti pour apprécier un film.
Sauf que, parfois, avec le recul, après avoir revu le film, il m'arrive aussi de changer d'avis sur ledit film. Parce que j'y ai remarqué des choses que je n'avais pas vu la 1ère fois...

En fait, pour revenir sur ce que je disais plus haut, ce qui me gêne, c'est cette tendance de certains critiques pro ou amateurs à refuser de débattre avec les autres sous prétexte que ces derniers n'ont pas les mêmes connaissances qu'eux.
C'est même assez paradoxal car les cinéastes font des films en se servant de codes que, soi-disant seuls les professionnels peuvent déchiffrer, alors que ces films sont avant tout destinés à ceux qui ne le savent pas.
Bizarre, non?

Enfin, bon, je digresse beaucoup, là.

Concernant le reboot des FF, je ne sais pas ce que j'en penserai quand je le verrai.
À priori, en me basant sur mon expérience de lecteurs de comics, sur ce que je connais de l'équipe d'origine, le film ne me paraît pas digne d'intérêt. Mais, je ne l'ai pas vu et le juger fondamentalement mauvais, à ce stade, serait malhonnête de ma part. même si tout le monde me dit qu'il est mauvais.
Pourquoi? Parce que j'ai mon libre arbitre. J'aime me faire ma propre opinion. Elle pourra être la même que celle de la majorité ou pas.
Ça, je vous le dirai quand j'aurai vu le film.

@Fab.H.Mace

Ils jugent chacun sur leur propre critère qu'ils donnent rarement, qu'on peux finir a découvrir si on suit leur critique depuis un moment !

Tu as raison c'est de grosses lacunes que tout cela, et il faut vraiment se démarquer de ce genre de critique.

L'effet de groupe est aussi important, surtout quand c'est un film d'un réalisateur renommé , donc c'est forcément bon pour eux , genre de chose qui m'énerve assez !

La plupart des gens aiment faire leur propre opinion sur un film, et prennent rarement pour argent comptant les critiques.


Electra j'avais trouvé cela sympa (mieux que DD ) ça faisait Série B, Punisher avec avec Thomas Jane aussi, bien supérieur de la version avec Lundgren.

Il faut sauver Howard The duck car si le Look du canard est raté, le film est quand même gonflé, le Canard travaille dans un bordel au début, et il y une scéne hot entre lui et Lea Thompson, le coté débile du film est assumé .

Le film n'étant pas ennuyeux impossible de le mettre sous la moyenne, je pense que la réputation du film lui nuit .

Je pense que le coté film pour gosse et avec un autre coté plus adulte, a fait du tord au film !