BATMAN V SUPERMAN - KNIGHTMARE BATMAN (MMS372)

Perso j'aime bien, ça rappelle les early days et la série des sups des années 30, qui est super chouette (sans jeu de mot)

Belle figouse , ça me rappelle certains cust' d'Elvis !

Il a piqué le pantalon de Bane!!!

On va avoir pas mal de versions de Bat dans le film, c'est plus un film Batman que Superman .

Et voici celui qui se vendra le moins et le plus dispensable de la série ! Mais comme c'est Batman bah ça se vendra quand même.
Il apparait qu'en rêve d'où la présence de l'armée de Darkseid dans la BA.

Il a quand même ne sacré touche comme ça, tant mieux si il se vend moins bien par le futur.
Mais bon, on peut très bien se retrouver avec une pièce à la Harvey Dent avec ce genre de conneries, un truc bradé par palette à 80€ et le mois de la sortie de la suite il prend 400%.

C est quand meme celui que je préfère...
Puis je ne crois pas que les prix vont s'envoler comme pour les 12 de la saga de nolan, le film est pas sorti mais sans etre mauvaise langue, on sera loin du succès de la recente trilogie....c est ce que je crois.

Abusé qu'il n'est pas ajouté c'est bouche sur l'autre proder...

Celui qui etait le plus tentant a mes yeux sort donc en TF???

eh oui, on peu sortir les mouchoirs parce qu'on va se faire défoncer le fion si on la veux.
comme toi c'est l'unique version que je voulais, au final elle restera ou elle est. j'ai pas envi de vendre un rein pour l'avoir.
c'est de plus en plus de l'abus...

On le voit combien de secondes dans le film ?

Je croyais que Wayne avait l'aversion des armes a feu depuis que ses parents soient mort a cause d'elles !

Le film est sponsoriser par la NRA ?

On le vois dans une scène, scène qui déboite bien à mon gout et qui soulève beaucoup d'interrogation d'ailleurs.
Pour ce qui est des armes et du comportement de batman dis toi juste qu'il est bien différent, il a de la bouteille.
Matte le film tu verra ce qu'il en est.

Je crains le pire avec le film et j'avais cru comprendre qu'on avait un Batman un peu façon Miller .

Il y a quelques rares règles pour Superman genre il ne tue pas (surtout les chiens), et Batman genre il ne se sert pas d' arme a feu, si Snyder s'amuse a faire n'importe quoi avec les personnages...

On perd l'essence même des personnages, ça en deviens des super héros banaux qui en valent bien d'autres, ce que Marvel studios a parfaitement compris en adaptant ses personnages.

Chez Warner il manque un boss spécial DC pour éviter ce genre dérapage !

Euh... J'vais peut-être me faire lyncher en disant ça, mais quand est-ce que les fans de comics apprendront-ils à faire la différence entre les comics et les films qu'ils adaptent ?

Non, parce que, si on part du principe que les personnages des films évoluent dans un monde réaliste, est-ce que c'est inconcevable de se dire qu'un super-héros, aussi vertueux soit-il, puisse blesser mortellement, voire tuer, quelques hommes de main, au cours d'un combat bien violent ?
Non, parce que faut pas être naïf non-plus. On se soucie des morts que peuvent causer Batman ou Superman, dans les films, mais qui se préoccupe de tous ces hommes de main qui sortent des combats avec leur carte d'handicapé ?

jhudson a écrit:

Il y a quelques rares règles pour Superman genre il ne tue pas (surtout les chiens)

Ca explique mieux la scène du cauchemar de Superman où il anéantit un chenil. Je comprends mieux maintenant.

jhudson a écrit:

Je crains le pire avec le film et j'avais cru comprendre qu'on avait un Batman un peu façon Miller .
[...] Batman genre il ne se sert pas d' arme a feu, si Snyder s'amuse a faire n'importe quoi avec les personnages...

On en parle du moment dans The Dark Knight Returns, de Miller, où Batman passe à travers un mur, se saisit de la mitraillette d'un méchant, et balance une rafale au complice qui tient un gamin en otage ?

Pour info, dans les premiers comics, Batman n'hésitait pas à se servir d'un flingue où à tuer de sang froid. C'est un editeur de DC, Whitney Ellsworth, après deux épisodes jugés 'violents' (dans lesquels l'Homme Chauve-Souris se sert de pistolets) en Octobre 1939, qui a décidé qu'il ne devait plus en avoir (justifié par Bob Kane, effectivement, avec la mort de ses parents dans Legend: The Bat Man and How He Came to Be) afin qu'il colle plus aux personnages de Superman et Wonder Woman (qui ont aussi connu plusieurs remaniement au travers des 'ages'), et pour faire taire les critiques (et accessoirement le gouvernement) parce que leurs super-héros n'avaient pas à porter d'armes à feu car ils n'étaient ni policiers ni militaires.
Cependant, malgré cette nouvelle 'règle' du Chevalier Noir, on le croisera tout de même plusieurs fois avec des armes à feu et n'hésitant pas à s'en servir...

Quant au fait de l'adaptation, elle a bon dos...
Effectivement, rien n'empeche de changer radicalement un personnage en le transposant d'un média à un autre, rien n'interdit de se torcher avec l'œuvre originale, mais dans la grande majorité des cas, plus on s'éloigne, moins on touche sa cible...
Et pourtant le public cible des adaptations de comics n'est pas difficile.
Souvent le fan de comics est habitué aux one-shot sortant totalement de la ligne editoriale principale, aux mini series ou aux graphic novel qui ont un univers particuliers, sans oublier les publications du genre "What if...?", "Elseworld", univers paralleles, nouvelles geneses, morts, resurrections, reboots, etc... Donc voir quelques menus changements ça ne gene pas plus que ça...
En revanche, si on s'amuse à massacrer la mythologie et les fondamentaux, là c'est une autre paire de manches, meme si certains sont plus large d'esprit que d'autres...
Certains changements apportés à l'univers de Superman dans Man of Steel, dont on trouve logiquement la continuation dans Dawn of Justice, accompagnés en prime de nouveaux changement, peuvent être vu par les fans comme un massacre en règle vis à vis des comics...
Imagine si dans la serie de Netflix/Marvel, on s'etait retrouvé avec un Daredevil qui soit un petit obese blond voyant parfaitement mais un peu dur de la feuille, et qu'il combatte un Punisher qui soit un ex comptable au chomage, marié avec huit enfants, tous en vie, et qui ne sait pas se servir d'un flingue mais qui est un titan en informatique, talent qui lui sert à vider les comptes de la pègre... Ben pour certaines personnes, c'est un truc dans ce gout là qu'ils voient dans cette nouvelle franchise adaptée des comics de DC...

Je savais que Batman avec des armes , j'ai les tout premiers épisodes de 1939, mais un personnage n'est jamais vraiment défini dés le premier épisode surtout a cette époque,parfois Superman balancait les méchant au dessus des arbres, on se doute qu'ils ne devaient pas s'en sortir vivant.

DC aura bien mis Batman a toutes les sauces dans des séries limitées hors de l'univers habituel et c'est ce qu'a fait Miller avec Dark Knight, il montrait une version possible de Batman dans le futur, le reprendre pour le film est une grave erreur,  je met des doute sur l’intelligence de Synder qui ne sait pas choisir les bonnes directions et prend les mauvaises, il prend juste ce qu'il lui a plu en tant que Fan Boy (son admiration pour Miller n'est plus a prouvé) sans se posait de question et peut être dangereux que quelqu'un qui débarque sans trop connaitre l'univers.

Batman armé c'est le Punisher ,ou un nombreux autre " Vigilante" armé.

DocteurQui a écrit:

Imagine si dans la serie de Netflix/Marvel, on s'etait retrouvé avec un Daredevil qui soit un petit obese blond voyant parfaitement mais un peu dur de la feuille, et qu'il combatte un Punisher qui soit un ex comptable au chomage, marié avec huit enfants, tous en vie, et qui ne sait pas se servir d'un flingue mais qui est un titan en informatique, talent qui lui sert à vider les comptes de la pègre... Ben pour certaines personnes, c'est un truc dans ce gout là qu'ils voient dans cette nouvelle franchise adaptée des comics de DC...

Tu grossis un peu le trait, là, quand même. On est loin d'une telle modification, que ce soit dans Man of Steel ou dans Batman v Superman.
Oui, les super-héros sont plus violents et moins regardant vis-à-vis de leurs "victimes", mais ils sont toujours emprunts des mêmes aspirations. Enfin, de ce que j'en connais...
D'ailleurs, qu'il s'agisse de Superman, dans MoS, ou de Batman, dans BvS, le fait qu'ils tuent se justifie quand même un peu, pour peu qu'on prenne la peine de réfléchir au contexte des films...
Dans MoS, lorsque Kal-El tue Zod, ce n'est réellement qu'en dernier recours et pas de gaîté de cœur. On voit bien qu'il regrette son geste...


Et dans BvS, on est face à un Batman qui tente de faire régner la justice depuis 20 ans et qui semble avoir souffert d'une perte assez bouleversante. Entre une certaine lassitude, lié au constat que sa lutte n'a pas l'air d'avoir amélioré grand chose et la culpabilité liée à cette fameuse perte, il y a de quoi revoir ses principes.

Si on prend les films comme des versions alternatives des personnages des comics, évoluant dans un contexte différent, je ne voie pas où il y a trahison...
Et ça reprend un peu ce que tu disais également :

DocteurQui a écrit:

Souvent le fan de comics est habitué aux one-shot sortant totalement de la ligne editoriale principale, aux mini series ou aux graphic novel qui ont un univers particuliers, sans oublier les publications du genre "What if...?", "Elseworld", univers paralleles, nouvelles geneses, morts, resurrections, reboots, etc... Donc voir quelques menus changements ça ne gene pas plus que ça...

Ouais, ça gène pas quand ça sort sous forme de One-Shot, au comics-shop du coin, mais sur grand écran, c'est une trahison ?
Mmh... Ça ressemble un peu à de la mauvaise foi, ça, non ?

En fait, le problème, ce ne sont peut-être pas les films, mais plutôt les fans, qui s'attendent peut-être un peu trop à retrouver des copiés-collés de leurs persos favoris sur grand écran au lieu d'accepter de considérer les films comme des oeuvres à part entière, répondant à leurs propres codes et possédant leur propres règles.

Peut-être les fans devraient-ils apprendre à se détacher des oeuvres originales desquelles sont inspirés les films et devraient-ils essayer de comprendre ce qu'on leur présente avant de spontanément le condamner...

Dans Un One-shot ça n'a pas comme objectif de durer , dans un film qui va avoir des suites c'est bien différent , ça va rester comme "Canon".

"Canon" par rapport à quoi ?
Tu veux dire que DC va reprendre l'univers des films pour ses prochaines sorties comics ?
N'importe quoi...  

Une fois pour toutes, les films sont des films. Ils peuvent développer leur propre univers indépendamment des comics et inversement.
Marvel a bien compris le truc en disant que le MCU montrait les histoires de ses super-héros de la Terre-199999, différente de celle des comics. Si DC fait la même chose, est-ce que ça calmera les fan(atique)s hard-core ou est-ce qu'ils continueront à chercher la petite bête pour combler leur vie sans intérêt ?

Excusez-moi de m'énerver, mais de lire des conneries, ça me met hors de moi.
Non, mais... "canon". Qu'est-ce qu'il faut pas entendre (lire), des fois.

Et quand bien même, si certains ont envie de considérer les films comme "canons", c'est leur droit, comme c'est le droit des lecteurs des comics de considérer les films comme de mauvaises adaptations. C'est une question de point de vue, d'appréciation et de ce que l'on voit et comprend, dans une oeuvre.
Quel que soit le film qu'on aurait eu, complètement fidèle ou totalement différent du matériau d'origine, il y aurait toujours eu des mécontents. C'est le problème avec l'art, et son intérêt, le fait qu'il touche nos émotions. Comme chacun a ses propres émotions, on ne reçoit pas une oeuvre de la même manière que les autres.
On peut même la recevoir différemment, selon l'âge auquel on la découvre ou redécouvre. On peut avoir aimer un film, un livre ou autre enfant et le détester plus vieux. Ou inversement.

Tout n'est qu'une question de goûts.

Fab.H.Mace a écrit:

Tu grossis un peu le trait, là, quand même. On est loin d'une telle modification, que ce soit dans Man of Steel ou dans Batman v Superman.

Honnetement ? Je ne le grossis pas tant que ça... Il y a tellement d'aberrations, d'incoherences, et de 'trahisons' du materiel d'origine que ça m'a un peu fait cet effet là lorsque j'ai découvert ces films la premiere fois... Et je suis loin d'etre un fan 'hardcore' du Fils de Krypton...

Fab.H.Mace a écrit:

Ouais, ça gène pas quand ça sort sous forme de One-Shot, au comics-shop du coin, mais sur grand écran, c'est une trahison ?
Mmh... Ça ressemble un peu à de la mauvaise foi, ça, non ?

Si tu zappes une partie du propos, ça aide...  
"En revanche, si on s'amuse à massacrer la mythologie et les fondamentaux, là c'est une autre paire de manches, meme si certains sont plus large d'esprit que d'autres..."
Je pense etre assez moderé et plutot large d'esprit, mais il y a quand meme pas mal de changements dans ces adaptations que j'ai du mal à digerer...

Fab.H.Mace a écrit:

Peut-être les fans devraient-ils apprendre à se détacher des oeuvres originales desquelles sont inspirés les films et devraient-ils essayer de comprendre ce qu'on leur présente avant de spontanément le condamner...

Ou peut être que les studios devraient laisser en paix les œuvres dont ils sont incapables de tirer une adaptation capable de satisfaire à la fois le 'grand public' et les fans de la premiere heure...
Les fans ne demandent qu'à rever un peu plus dans un univers qui leur a deja offert beaucoup, un univers qui a son histoire, ses mythes, ses codes, qu'ils connaissent bien (peut etre trop pour certains) et qu'ils ne demandent qu'à retrouver dans les salles obscures...

Fab.H.Mace a écrit:

"Canon" par rapport à quoi ?
Tu veux dire que DC va reprendre l'univers des films pour ses prochaines sorties comics ?
N'importe quoi...

Je pense qu'il voulait surtout dire que ça allait servir de base aux futurs films de cette franchise... Une base 'foireuse' qui peut faire s'ecrouler le tout à plus ou moins long termes...

Fab.H.Mace a écrit:

Marvel a bien compris le truc en disant que le MCU montrait les histoires de ses super-héros de la Terre-199999, différente de celle des comics. Si DC fait la même chose, est-ce que ça calmera les fan(atique)s hard-core ou est-ce qu'ils continueront à chercher la petite bête pour combler leur vie sans intérêt ?

Marvel a tellement compris le truc qu'ils ont sorti une ligne de comics estampillés MCU pour accompagner leurs films...
Accessoirement DC avait également sorti un numéro special pour accompagner Man of Steel... Ils sont donc bien capable de refaire le coup pour chaques films, voire d'imiter la Maison des Idées avec une nouvelle serie...
Du reste inutile d'insulter les fans ou leurs vies... En quoi ta vie serait elle plus interessante que la leur..?

Fab.H.Mace a écrit:

Tout n'est qu'une question de goûts.

Tellement facile... Mais bon, si c'est comme ça que tu vois les choses, libre à toi

DocteurQui a écrit:

Fab.H.Mace a écrit:

Tout n'est qu'une question de goûts.

Tellement facile... Mais bon, si c'est comme ça que tu vois les choses, libre à toi

C'est surtout que, contrairement à vous autres, je ne considère pas les comics comme une Bible et les personnages de comics comme des icones intouchables.
À la base, ce ne sont que des BD, des oeuvres de fiction qui, de plus, comme l'a très justement souligné jhudson, ont été réécrites au fil des décennies, pour coller à l'époque et/ou aux impératifs culturels, sociaux, voire commerciaux.

Pour les films, c'est la même chose. Et la preuve : combien Batman a-t-il eu d'incarnations au cinéma ?
Combien de versions existe-t-il ?
Chaque incarnation a ses fans, ses détracteurs. Certaines versions de Batman sont peut-être plus unanimement détestés que d'autres, d'autres versions sont sans doute majoritairement encensées, il reste que chaque version propose quelque chose, une vision différente du personnage.
Selon moi, il faut arrêter de juger un film de super-héros par rapport à ce qu'il trahit du matériau d'origine, mais par rapport à ce qu'il propose de différent et voir si cela est cohérent avec l'univers qu'il dépeint.

Je considère comme une perte de temps de crier sans cesse à la "trahison", alors qu'on sait pertinemment qu'il y aura forcément des erreurs, des oublis de la part des artistes qui adaptent les comics.
Et puis, le concept de "trahison" est, selon moi, très surfait, presque galvaudé, tellement il est utilisé.
De même, avant de parler de "trahison", il faudrait déjà s'entendre sur ce qui est trahit : le Batman des origines, qui utilisait un flingue et butait sans remord les méchants, avant que la censure ne vienne mettre son grain de sel, le Batman traditionnel de telle ou telle époque ou le Batman de Frank Miller et son Dark Knight Returns.
Parce que, selon le Batman, il y a de quoi discuter. Et, là, on se retrouvera avec des adeptes de chaque version qui viendront défendre "leur" Batman.
Sûr que le débat résoudra la question...  

Fab.H.Mace a écrit:

"Canon" par rapport à quoi ?
Tu veux dire que DC va reprendre l'univers des films pour ses prochaines sorties comics ?
N'importe quoi...  

Une fois pour toutes, les films sont des films. Ils peuvent développer leur propre univers indépendamment des comics et inversement.
Marvel a bien compris le truc en disant que le MCU montrait les histoires de ses super-héros de la Terre-199999, différente de celle des comics. Si DC fait la même chose, est-ce que ça calmera les fan(atique)s hard-core ou est-ce qu'ils continueront à chercher la petite bête pour combler leur vie sans intérêt ?

Excusez-moi de m'énerver, mais de lire des conneries, ça me met hors de moi.
Non, mais... "canon". Qu'est-ce qu'il faut pas entendre (lire), des fois.

Et quand bien même, si certains ont envie de considérer les films comme "canons", c'est leur droit, comme c'est le droit des lecteurs des comics de considérer les films comme de mauvaises adaptations. C'est une question de point de vue, d'appréciation et de ce que l'on voit et comprend, dans une oeuvre.
Quel que soit le film qu'on aurait eu, complètement fidèle ou totalement différent du matériau d'origine, il y aurait toujours eu des mécontents. C'est le problème avec l'art, et son intérêt, le fait qu'il touche nos émotions. Comme chacun a ses propres émotions, on ne reçoit pas une oeuvre de la même manière que les autres.
On peut même la recevoir différemment, selon l'âge auquel on la découvre ou redécouvre. On peut avoir aimer un film, un livre ou autre enfant et le détester plus vieux. Ou inversement.

Tout n'est qu'une question de goûts.

"Canon" dans les films qui vont suivre , vu que c'est le 2iéme épisode !

Pas la peine de t'énerver surtout que tu n'a pas compris ce que je voulais dire!

Je ne suis pas compte d'un Batman plus violent pour les films, mais de la a l'armer comme un militaire !

Pour repondre à ta question, il y a eu huit incarnations de Batman à etre passés dans les salles obscures americaines (sans compter les versions animées ou les parodies); mais on va dire que les deux premiers, Lewis Wilson et Robert Lowery, sont (quasi) inconnus en France (question d'epoque, de culture, et de format) et ne comptent pas, donc on va dire qu'il en reste six...
On notera cependant que certaines choses de ces deux métrages (quasi) inconnus se sont par la suite retrouvées dans les comics, notament le personnage d'Alfred...
Du reste, effectivement, ces versions sont differentes les unes des autres et chacune a pris certaines libertés vis à vis des comics et ont essayer de se demarquer differemment et de proposer leur univers propres... Et on ne va pas se mentir, certains ont mis le paquet, peut etre un peu trop, ou peut etre pas le bon paquet (Joel, si tu nous regardes)...
Tu noteras au passage que pour chaque film il y a eu, à un moment ou a un autre, que ce soit de la part du public ou de la critique, des fans de comics ou de professionnels du cinema, une comparaison avec les comics et/ou avec les films précedents... Comme quoi ce n'est ni nouveau ni inhabituel...
Et on remarquera (suffit de faire un tour sur le net pour ça), que les plus décriés sont ceux qui s'éloignent le plus de l'essence des comics...
Il est d'ailleurs amusant de remarquer que les plus mauvaises notes et critiques des pros concernent quasiment toujours les trois meme films...
Le truc qui m'a fait mourir de rire, c'est de voir que pas mal de ces pros preferent finalement Batman Forever à Dawn of Justice...
Au moins tout le monde (sauf toi peut etre) est d'accord au sujet de Batman & Robin...

Maintenant 'juger' chaques films (ou suite de films) selon ce qu'il propose de different? Ouais, si c'est ton truc, amuse toi...
Mais de base, ou est l'interet d'adapter un truc qui parle à des millions de gens si c'est pour se torcher avec et cracher à la gueule de ces meme gens ?
Question rethorique, je sais parfaitement que c'est pour le pognon, donc prendre une chose 'ciblée' et la rendre completement mainstream est obligatoire...
Mais là on a un mec qui en plus veut à tout prix se demarquer, un genre d'artiste quoi... (Ha ha ha)
Avoir une vision et vouloir la proposer, c'est tres bien, j'adore le concept, je suis meme fan de l'idée...
Mais quand on parle d'adaptation, on propose sa vision de la vision d'un autre (qui a deja été partagée avec le monde, et dont beaucoup se sont egalement fait leur propre vision), et c'est un terrain tout de suite nettement plus glissant...
Certains n'ont pas les epaules, pas le talent, ou simplement pas la bonne vision pour plaire à tout le monde...

Sinon, je trouve que le verbe 'trahir' s'applique assez bien au sujet... Suffit de voir les definitions du dico...
-Cesser d'être fidèle à quelqu'un, à un groupe, un parti, une cause, les abandonner (colle pour les fans et l'œuvre originale)
-Dénaturer, altérer la pensée de quelqu'un, par un compte rendu incomplet ou infidèle, par une interprétation fausse, etc (colle pour l'œuvre originale)
-Être très en deçà, très différent de ce qui était attendu (colle à beaucoup de choses ici)

Hey, finalement je me rend compte que tu avais indéniablement raison sur un point : c'est fou ce qu'on brasse comme air pour rien du tout !

Comme des éléments de l' animé de Fleischer  et émission de radio sur Superman qui on été repris dans le comic par la suite .

Un scénariste de comic dont j'ai oublié le nom (désolé ce n'est pas la grande forme) , a été sérieusement énervé en voyant Superman tuait quelqu'un dans Man Of Steel , pour lui c'était la trahison ultime, la chose a ne pas faire.

Quelqu'un comme Alan Moore accepte les personnages comme ils sont tout en apportant sa vision, c'est comme cela que ça marche dans le monde du Comic, les "editor" sont la pour justement empêcher qu'un scénariste pète les plombs et fasse ce qu'il veux avec les personnages de la compagnie: " on va faire de Superman et Batman des sérials Killers, personne n'y a pensé avant , ça va étre cool !" et on lui répondra "fais cela avec tes propres personnages que tu inventera pour l'occasion mais pas ici !"

Snyder a visiblement la main mise sur Superman et Batman au cinema .